Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6716/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Крюкова М.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить АО "Банк Финсервис" пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года с Крюкова М.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои заявление тем, что исполнительный лист был выдан в апреле 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Крюков М.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстанавливая пропущенный срок на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку он основан на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года, исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Крюкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

27 мая 2016 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника Крюкова М.В.

15 июля 2016 года истец получил исполнительный лист.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению истец обратился 22 июля 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взыскатель в течение более 4-х лет с момента вступления решения суда в законную силу не обращался в суд за получением исполнительного листа, при этом, причин объективно исключающих возможность взыскателя своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению не указано, в связи с чем оснований для восстановление срока не имеется.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 428 ГПК РФ не предусматривают обязанности суда по выдаче и направлению исполнительного документа в территориальные органы службы судебных приставов по собственной инициативе.

Каких-либо доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю, либо ходатайств о направлении исполнительного документа в территориальные органы службы судебных приставов до 27 мая 2016 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35, ГПК РФ взыскатель АО "Банк Финсервис" является процессуальным истцом по гражданскому делу N 2-4852/11, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с ноября 2011 года обраться в суд за получением исполнительного документа, доказательств того что указанное обращение поступало в адрес суда, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в банк по адресу нахождения в заявлении отсутствовала.

При таких обстоятельствах, заявление АО "Банк Фмнсервис" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года - отменить.

Заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: