Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6719/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Батаева С-Х.Х. по доверенности Неретина А.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Батаева С-Х.Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N _.района Дорогомиловского г. Москвы.

установила:

Батаев С-Х.Х. обратилась в суд с иском к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Батаева С-Х.Х. по доверенности Неретин А.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку по своему характеру и основаниям исковые требования сводятся к оспариванию единоличного пользования жилым помещением, в которое ответчик исключил доступ других сособственников, а устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, которое в данном случае Батаева С.-Х.Х. заявлено не было.

Таким образом, возвращение искового заявления Батаева С.-Х.Х. не основано на положениях ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления Батаева С.-Х.Х.

Председательствующий:

Судьи: