Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6721/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио об обеспечении иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по оплате услуг автокрана в виде наложения ареста на все имущество ответчика ООО "Капремстрой" в пределах суммы иска сумма, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет невозможно.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование недобросовестного поведения ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, оценив доказательства в совокупности, суд признал их не достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, коллегия учитывает, что 16 января 2017 года иск фио к ООО "Капремстрой" о взыскании задолженности по договору был оставлен без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи