Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6726/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании измененным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила признать п. 1.1 договора от дата измененным в части выдачи кредита на сумму сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет основного долга, сумма в счет излишне уплаченных процентов, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику фио потребительский кредит в размере сумма, под 19% годовых, на срок 60 месяцев. При этом, указанная сумма складывается из следующего: сумма - кредит, сумма - комиссия за подключение к программе страхования, поскольку до заключения кредитного договора, сотрудниками Банка было сообщено истцу, что кредит в размере сумма может быть предоставлен только при одновременном подключении к программе страхования жизни и здоровья. Как указывает истец, договор на подключение к программе страхования выдан ей не был, что влечет недействительность договора страхования. Истец дата выплатила кредит, и в тот же день направила в адрес Банка претензию с просьбой вернуть ей неосновательно списанные денежные средства в размере сумма Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.329, 935 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма, под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1).

В тот же день, дата фио также подписала заявление на страхование, согласно которому она (фио) выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика наименование организации в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации.

По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением I, II группы инвалидности.

фио также согласилась, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая.

Подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, при этом, своей подписью в данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Указанным заявлением истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере сумма за весь срок кредитования, а также подтвердила, что получила второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу. Также данным заявлением истец поручила наименование организации включить указанную суму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с п.2.2 Условий участия в Программе страхования, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без участия его к Программе страхования.

Размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Представленные документы содержат сведения о размере платы за присоединение к Программе страхования, а, следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе тщательно проанализировав условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, пришел к выводу, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования, поскольку заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразив согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере.

Суд первой инстанции также отметил, что истцу информация о цене услуги была предоставлена со стороны Банка еще до заключения кредитного договора, а, следовательно, истец не была лишена возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании условий кредитного договора недействительными, а также в части требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредиту, равно как производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора материалы дела не содержат.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации, у Банка имелись услуги по предоставлению кредита без страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не возвращает денежные средства по программе страхования в размере сумма, тогда как кредит истцом полностью выплачен досрочно дата, а страховая сумма была средством обеспечения возврата кредита, несостоятельны, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истцу дата выплачены денежные средства в размере сумма в счет возврата части платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, что усматривается также из имеющегося в материалах дела расчета по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании заявления о согласии на подключение к программе страхования, истец не преследовал цели получения кредита (займа) с подключением к программе страхования, с оплатой услуг по подключению к данной программе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец согласился с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с данными условиями, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным, и отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, и заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи