Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6733/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гуцева Н.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуцева Н.Л. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Гуцев Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) серии _. принадлежащего ему транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак _., сроком действия с 03 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года. В указанный период действия договора страхования, а именно в ночь с 27 на 28 сентября 2015 года, неустановленное лицо, тайно от окружающих похитило ТС марки Опель Астра государственный регистрационный знак _. принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего 28 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также о признании истца потерпевшим по уголовному делу. 01 октября 2015 года истец обратился к ответчику ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмущения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования не соответствует бланку договора, утвержденному ПАО "СК Росгосстрах", и денежные средства на счет ответчика в качестве уплаты страховой премии не поступали. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Юръ Интелис" для определения рыночной стоимости ТС марки Опель Астра государственный регистрационный знак _. на момент угона, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость указанного ТС по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет _. рублей. Однако при этом истец указывает, что согласно договору страхования, страхования сумма была установлена в размере _ рублей. Истец, просил суд взыскать с ответчика ПАО "СК Росгосстрах" в его (Гуцева Н.Л.) пользу сумму страхового возмещения в размере _ рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, а также штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гуцев Н.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности Петрин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гуцев Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой.

Представитель Гуцева Н.Л. по доверенности Гришина Л.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Гуцева Н.Л. по доверенности Гришину Л.Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что Гуцев Николай Леонидович, является собственником ТС марки Опель Астра государственный регистрационный знак _., 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно представленному стороной истца, страховому полису, 03 декабря 2014 года между истцом Гуцевым Н.Л. и ответчиком ПАО "СК Росгосстрах" был заключен договор страхования (КАСКО) серии _. принадлежащего истцу ТС марки Опель Астра государственный регистрационный знак _., сроком действия с 03 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года.

В указанный период действия договора страхования, а именно в ночь с 27 на 28 сентября 2015 года, неустановленное лицо, тайно от окружающих похитило ТС марки Опель Астра государственный регистрационный знак _ принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего 28 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также о признании истца потерпевшим по уголовному делу.

На основании указанных документов, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, признании Гуцева Н.Л. потерпевшим, а также справки ОМВД России по району Бибирево г.Москвы, 28 октября 2015 года истец Гуцев Н.Л. обратился к ответчику ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмущения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования не соответствует бланку договора, утвержденному ПАО "СК Росгосстрах", и денежные средства на счет ответчика в качестве уплаты страховой премии не поступали.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, истец Гуцев Н.Л. 24 ноября 2015 года повторно обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмущения, при этом представил ответчику оригинал квитанции об оплате страховой премии, однако в повторном обращении истцу также было отказано, ссылкой на то, что, повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, 22 июня 2016 года истец Гуцев Н.Л. обратился в ООО "Юръ Интелис" для определения рыночной стоимости ТС марки Опель Астра государственный регистрационный знак _. на момент угона, из заключения которого следовало, что рыночная стоимость указанного ТС по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет _ рублей.

Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", бланк страхового полиса серии _. представленного стороной истца, не соответствует (не идентичен) бланку страхового полиса серии _. представленного стороной ответчика; бланк квитанции формы А7 серии _. представленный истцом, не соответствует (не идентичен) незаполненному бланку квитанции формы А7 серии _. представленного стороной ответчика; бланки страхового полиса серии _ и квитанции формы А7 серии _. выполнены комбинированными способами, а именно сами бланки и серии (в квитанции также первая цифра номера "а") воспроизведены способом плоской офсетной печати, номера бланков (за исключением первой цифры номера квитанции "2") воспроизведены способом высокой печати не типографским (кустарным) способом; и определить являются ли первые листы полиса и квитанции самокопирующимися не представилось возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая экспертное заключение, установившего, что представленные истцом Гуцевым Н.Л. бланки страхового полиса и квитанции на получение страховой премии изготовлены не типографическим способом и не соответствуют бланкам представленным стороной ответчика ПАО "СК Росгосстрах", суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы экспертом Стряпуниным А.А. обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение доводов ответчика представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцева Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: