Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6738/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Змиевской Л.Г. по доверенности Калугина Д.М. и дополнению к ней представителя Змиевской Л.Г. по доверенности Потапова Д.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова А.М. к Змиевской Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Змиевской Л.Г. в пользу Ефимова А.М. долг в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

установила:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к Змиевской Л.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 года между ним и Змиевской Л.Г. был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до 01 апреля 2016 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 26 января 2016 года. До настоящего времени Змиевская Л.Г. долг не вернула.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Змиевской Л.Г. по доверенности Калугин Д.М. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в действительности Змиевская Л.Г. взяла у Ефимова А.М. денежные средства в размере *** руб. 29 августа 2015 года. В установленный срок 30 ноября 2015 года Змиевская Л.Г. денежные средства не вернула. Ефимов А.М. воспользовался данной ситуацией и попросил написать расписку на сумму *** руб. с учетом процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Змиевской Л.Г. по доверенности Калугин Д.М. и представитель Змиевской Л.Г. по доверенности Потапов Д.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ефимов А.М., Змиевская Л.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что Ефимовым А.М. представлена расписка от 26 января 2016 года, из текста которой следует, что Змиевская Л.Г. получила от него денежную сумму в размере *** руб., которую обязалась вернуть Ефимову А.М. или его супруге Агальцевой И.Г. до 01 апреля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что письменная форма договора займа была соблюдена, ответчик не оспаривала написание и подписание расписки, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом документ подтверждает факт заключения договора денежного займа между Ефимовым А.М. и Змиевской Л.Г., какие-либо указания в расписке на то, что она обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, по договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Поскольку Змиевская Л.Г. свои обязательства по возврату долга не исполнила, суд взыскал с нее в пользу Ефимова А.М. долг в сумме *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. *** коп.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что в действительности была передана иная денежная сумма, указывая, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что денежные средства были получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, ответчиком не представлено. Истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не проверил, имел ли истец финансовую возможность предоставить ответчику денежную сумму, указанную в расписке, сколько расписок было написано ответчиком, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик о материальной несостоятельности истца в суде первой инстанции не заявляла, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представляла.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика, заявляя о том, что Змиевская Л.Г. получила в долг иную сумму, чем взыскал суд, указывала в суде первой инстанции о получении в долг *** руб., в суд апелляционной инстанции представила копию расписки на сумму *** руб., что не опровергает доводы истца о получении ответчиком денежной суммы, указанной в расписке, в размере *** руб., и не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи