Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-6747/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по частной жалобе Фантаз на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым в удовлетворении заявления Фантаз о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N *** по иску Чернышова к Фантаз об определении порядка общения с ребенком, отказано.

установила:

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N ***по иску Чернышова к Фантаз об определении порядка общения с ребенком, указал, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N ***. Фантаз обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском об изменении порядка общения с ребенком, также представителем ответчика указано на то, что ребенку истцом во время встреч причинены психологические травмы, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения, принятого Истринским городским судом по иску Фантаз об изменении порядка общения с ребенком.

Останкинским районным судом г. Москвы *** года постановлено вышеуказанное оспариваемое определение, с которым не согласилась ответчик Фантаз, просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документа.

Отказывая Фантаз в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку предъявление Фантаз искового заявления об изменении порядка общения с ребенком, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, решение суда от *** года по делу N *** по иску Чернышова к Фантаз об определении порядка общения с ребенком, вступило в законную силу. В связи с чем, подача искового заявления об изменении порядка общения с ребенком, основанием для приостановления исполнительного производства, не является.

Приведенные в жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: