Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6752/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зыбиной Т.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Зыбиной Т.В. к АО "Страховая компания "МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

*** года между ПАО "Совкомбанк" и Зыбиной Т.В. был заключен договор потребительского кредита N 2** на сумму *** руб. (л.д. 4-7).

В этот же день *** года Зыбиной Т.В. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни в рамках договора страхования, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" (в настоящее время - АО "Страховая компания "МетЛайф").

За включение в программу страхования Зыбиной Т.В. было уплачено *** руб., путем списание указанной суммы со счета, на который была зачислена сумма кредита.

Зыбина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса в размере *** руб., взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Зыбина Т.В. обосновала тем, что ей как заемщику была навязана услуга страхования жизни и здоровья. Для получения займа истица была вынуждена заключить с ответчиком договор страхования. Сумма выплаченной страховой премии составила 96.000 рублей, которую просит суд взыскать ответчика. Также истица просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", начисленную на сумму страховой премии за период просрочки удовлетворения требования о возврате страховой премии, в размере 489.600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами виде уплаченной страховой премии в размере 22.704 рубля 00 копеек.

Представители ответчика АО "СК МетЛайф", 3-го лица ПАО "Совкомбанк" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зыбиной Т.В. к АО "Страховая компания "МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зыбина Т.В., указывая на то, что ей была навязана услуга договора страхования, поскольку без присоединения к программе добровольного страхования она не могла бы заключить кредитный договор.

В заседание судебной коллегии Зыбина Т.В. не явилась, о слушании дела истец извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ей апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Также в заседание судебной коллегии не явились представители ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" и третьего лица ПАО "Совкомбанк". Указанные лица о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 421 ГК РФ, закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей утверждений о том, что услуга по страхованию была ей навязана банком при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленного в дело кредитного договора усматривается, что в этом договоре не имеется условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В то же время в дело представлена копия заявления-оферты со страхованием, представляющее собой набор изложенных в письменном виде условий, после каждого из которых расположены пустые клетки, под которыми размещены слова "да" и "нет". Заемщик должен был путем проставления какой-либо знака в клетках "да" или "нет" выразить согласие или несогласие с предлагаемыми условиями.

Под условием о даче согласия на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков Зыбина Т.В. проставила "галочку" в клетке "да", выразив, тем самым согласие на подключение к программе страхования.

Таким же образом, Зыбина Т.В. выразила согласие на уплату денежных средств за подключение к программе страхования за счет кредитных средств.

В этом же заявлении содержится разъяснение о том, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты.

Содержание данного заявления, подписанного истицей, свидетельствует о том, что истица добровольно выбрала кредитный продукт, содержащий возможность быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщика и выразила намерение приобрести именно этот кредитный продукт.

При этом доказательств навязывания страховой услуги истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице истцом была навязана страховая услуга, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: