Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6759/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Рословой М.А.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной представителя Беленького А.Г. по доверенности Божко М.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беленького А.Г. к Маруговой Т.В., Квасову П.М., Бекировой Н.В. о признании сделок недействительными - отказать,

установила:

Беленький А.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Маруговой Т.В., Квасову М.П., Бекировой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Федерального Третейского суда от 05 октября 2015 г. с Маругова В.В. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме .руб. 30 ноября 2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы на основании данного решения Третейского суда ему выдан исполнительный лист. Он также обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ..., Маруговой Т.В., ..., ...о признании долговых обязательств по договорам займа общим долгом супругов Маруговых, взыскании задолженности и признании сделок, направленных на отчуждение имущества, недействительными. После принятия судом к производству указанного иска и отказа в рамках данного дела в принятии обеспечительных мер в отношении доли в Уставном капитале общества, Маругова Т.В. совершила сделку по отчуждению доли в уставном капитале ..., указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества и является мнимой. В связи с чем, истец просил суд признать сделку между Квасовым П.М. и Бекировой Н.В., направленную на отчуждение доли в уставном капитале ..., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю к Квасову П.М., признать сделку между Маруговой Т.В. и Квасовым П.М., направленную на отчуждение доли в уставном капитале ... недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на долю к Маруговой Т.В.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Маруговой Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Квасов П.М., Бекирова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Маругова В.В. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Беленького А.Г. по доверенности Божко М.П., ссылаясь на него незаконность, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не соглашаясь с выводами судебного решения.

Представитель Беленького А.Г. по доверенности Божко М.П. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Маруговой Т.В. адвокат Рослова М.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что, по мнению ответчика, данный иск инициирован намерением бывшего супруга Маруговой Т.В. - Маругова В.В. пересмотреть условия ранее заключенного мирового соглашения в рамках дела о разделе имущества, в чем ему помогает истец Беленький А.Г., являющийся супругом матери Маругова В.В., о наличии долга супруга перед Беленьким ответчик ранее не знала, какой-либо договор поручительства в отношении данных обязательств бывшего супруга Маругова Т.В. не подписывала, в настоящее время в рамках иного гражданского дела по иску Беленького А.Г. к Маруговой Т.В. о взыскании суммы долга как с поручителя назначена почерковедческая и техническая экспертиза подписи и документа, продажа общества осуществлялась в связи с его нерентабельностью, наличием больших долгов, невозможностью попасть на предприятие, при продаже ею доли в Уставном капитале общества покупатель Квасов Т.В. знал о наличии у общества долгов, но предполагал возобновить работу предприятия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беленького А.Г. по доверенности Божко М.П., возражения представителя Маруговой Т.В. - адвоката Рословой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Федерального Третейского суда от 05 октября 2015 г. по делу N . с Маругова В.В. в пользу Беленького А.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере . руб., а также третейский сбор в размере .руб. 30 ноября 2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы на основании данного решения третейского суда выдан исполнительный лист ФТ N .. Взысканная задолженность возникла из договоров займа N . от 28 ноября 2021 г., N . от 15 мая 2012 г. и N . от 17 января 2013 г.

Также судом было установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Маруговым В.В. и Маруговой Т.В. по вопросу раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Маруговой Т.В. в собственность передана, в том числе, доля в уставном капитале ... в размере 100%.

Данное определение обжаловалось Беленьким А.Г. в 2016 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. частная жалоба Беленького А.Г. оставлена без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Маругова Т.В. передала право собственности на долю в уставном капитале ... в размере 100% Квасову П.М. по договору купли-продажи от 21 января 2016 г.

Квасов П.М. передал право собственности на указанную долю в уставном капитале ... Бекировой Н.В. по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 г.

Также установлено, что указанные договоры совершены в нотариальной форме и соответствующие изменения сведений о юридическом лице были зарегистрированы в ИФНС России по г. Дмитров Московской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 января 2016 г. Хамовническим районным судом г. Москвы был принят к производству иск Беленького А.Г. к ..., Маруговой Т.В., ..., ...о признании долговых обязательств по договорам займа общим долгом супругов Маруговых, взыскании задолженности и признании сделок, направленных на отчуждение имущества, недействительными (дело N450/2016).

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данный иск в последующем был оставлен судом без рассмотрения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемых договоров купли-продажи истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки имели целью исключительно сокрытие имущества, суд правомерно признал несостоятельными. Тот факт, что смена собственников доли в уставном капитале ... не повлекла смену директора общества не свидетельствует о мнимости рассматриваемых сделок. То обстоятельство, что в соответствии с отчетом ... от 15 февраля 2015 г. стоимость доли в уставном капитале ... в размере 100% составляет . руб., в оспариваемых договорах стоимость отчуждаемой доли была определена как номинальная в размере . руб. также не свидетельствует о мнимости сделок.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истца Беленького А.Г. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование недействительности сделок, о том, что спорные сделки были совершены в период рассмотрения иного судебного спора и направлены на отчуждение имущества, коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества и на момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, каких-либо запретов, принятых в отношении спорной доли в уставном капитале ..., не имелось. Кроме того, из возражений стороны ответчика следует, что заявление Беленького А.Г. в рамках иного гражданского дела N 2-450/2016, принятого к производству Хамовнического районного суда г.Москвы, определением суда от 07.02.2017 г. было оставлено без рассмотрения. Доказательств того, что сделки между ответчиками были совершены с целью сокрытия имущества, истцом не представлено и судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, также не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: