Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6760/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Стариковой . к АО "Славянка", ООО "ГУЖФ" о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Старикова А. В. обратилась в суд с иском к АО "Славянка", Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (сокращенное наименование - ООО "ГУЖФ") о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец на условиях договора социального найма проживает в квартире по адресу: .. С 03 августа 2015 г. управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "ГУЖФ". До указанной даты управляющей организацией являлось АО "Славянка". С апреля 2013 г. в доме не работают лифты. Истец проживает на 8-м этаже, в силу состояния здоровья и пенсионного возраста ему затруднительно подниматься и спускаться по лестнице. Истец неоднократно обращался с требованиями произвести ремонт лифтов. В мае 2013 г. в подъезде дома было размещено объявление о том, что состояние лифтов не допускает возможности их дальнейшей эксплуатации. Управляющая компания несет ответственность за предоставление всех услуг в жилом доме, в том числе, отвечает за неисправность лифтового оборудования. Истец ежемесячно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи, истец просил суд признать бездействия ответчиков, выразившееся в отказе в замене лифтового оборудования в жилом доме по адресу: ., незаконными; обязать ООО "ГУЖФ" заменить лифт и лифтовое оборудование в указанном доме; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб.

В судебном заседании истец Старикова А.В. и ее представитель по доверенности Филлипович Е.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Славянка" по доверенности Тимошенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО "ГУЖФ" по доверенности Сокольская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца не выполнил своих задачи судопроизводства, поскольку не предложил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, более того, самостоятельно не привлек в качестве соответчиков надлежащих ответчиков по делу, в связи с чем нарушенные права истца восстановлены не были.

Истец Старикова А.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и пояснила, что ей в течении года приходилось несколько раз в день пешком спускаться с 8-го этажа дома и подниматься обратно в квартиру. Также пояснила, что в настоящее время все лифты работают.

Представитель истца Тихонов И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и пояснил, что, поскольку ответчики собирали денежные средства с жильцов на лифтовое оборудование, поэтому, к ним и был предъявлен данный иск.

Представитель ответчика КУ АО "Славянка" Ермаков М.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО "ГУЖД" Сокольская Ю.В., Тимошенко К.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения. Также пояснили, что договором управления не предусмотрено проведение капитального ремонта, в который входит замена лифтового оборудования. Министерство обороны, как собственник, заключило контракт с подрядной организацией по замене лифтового оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при правлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых. должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Согласно п. 3.1 указанных договоров управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, определенными договором, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Старикова А. В., . года рождения, на условиях договора социального найма проживает в квартире по адресу: .

Указанный жилой дом относится к жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами Российской Федерации.

02 августа 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка" был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.

27 июля 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ" был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, N 2-УЖФ-02. Данный договор вступил в силу с 03 августа 2015 г.

Жилой дом по адресу: ., вошел в перечень объектов, переданных в управление в соответствии с указанными договорами.

Ремонт и замена лифтов в перечень работ управляющих компаний по указанным договорам не входил. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Лифты в количестве 6-ти штук были переданы АО "Славянка" в состоянии требующем капитального ремонта, модернизации, что подтверждается актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01 декабря 2010 г.

АО "Славянка" письмами от 20 декабря 2013 г. обращалось в адрес директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации с просьбой оказать содействие по включению работ по замене лифтов в титульный список капитального ремонта на 2014 г.

Замена лифтов была осуществлена на основании Государственного контракта N ДС-Т-11/14-2 от 23 июня 2015 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ". В качестве подрядчика работы выполняло ООО "КалининградлифтМонтажСпецСтрой".

Разрешая требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ответчиков в отношении замены лифтового оборудования незаконным, поскольку обязанность по замене лифтов ни на АО "Славянка", ни на ООО "ГУЖФ" ни законом, ни договором не возлагалась, в силу чего, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: