Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева к Голубеву, Голубевой, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора от *** г. недействительным - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Голубеву, Голубевой о признании договора от ***г. недействительным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** была передана Голубеву и Голубевой в собственность в порядке приватизации. При заключении договора передачи квартиры в собственность, истец был малолетним ребенком, в договор передачи квартиры в собственность включен не был, о нарушении своего права узнал после обращения Голубева в суд с иском об определении доли в праве собственности, указывая на нарушение своих прав, истец просил признать недействительным договор передачи N *** от *** г.

Судом к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец и его представитель Кравченко исковые требования поддержали.

Ответчик Голубева в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, до судебного заседания представила заявление, с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Ответчик Голубев в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, представил до судебного заседания возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая на пропуск срока исковой давности, а также на то, что на момент заключения договора передачи, требования действующего законодательства были соблюдены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Голубев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Голубева и представителя по доверенности Кравченко, поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Николаеву, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Голубевой, Голубевым был заключен договор социального найма N ***, в соответствии с условиями которого ответчикам была предоставлена квартира по адресу: *** в бессрочное владение и пользование.

На момент заключения оспариваемого договора в квартире был зарегистрирован Голубев, являвшийся на тот момент несовершеннолетним, в договор передачи квартиры в собственность он включен не был.

Полагая, что в результате не включения несовершеннолетнего (на момент совершения сделки) истца Голубева наравне с иными нанимателями квартиры в договор передачи жилого помещения, право Голубева на приобретение жилого помещения в собственность было нарушено, последний обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал после обращения Голубева в суд с иском об определении доли в праве собственности.

Стороной ответчика Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая обоснованность заявленных требований, верно руководствуясь положениями действующего и ранее действовавшего законодательства; установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям Голубевым пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от *** года недействительным по мотиву не включения Голубева в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение, истец заявил требование по оспоримой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные правила были закреплены в названной статье и в ее первоначальной редакции.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до *** года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности Голубев свои нарушенные права защитить не мог, районный суд также пришел к правомерному выводу о том, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у Голубева с момента достижения им совершеннолетия, а именно в *** году. Начиная с указанной даты истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец обратился только *** года по истечении более *** лет с момента заключения договора, так и по истечении более *** лет с момента достижения своего совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в *** году, только после подачи ответчиком Голубевым иска в суд об определении доли в праве общей совместной собственности, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение, постольку срок исковой давности по настоящему иску правомерно исчислен судом с *** года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: