Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6768/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пчелинцева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева А.В. в пользу Паевского Р.И. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы - *** копеек,

установила:

истец Паевский Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Пчелинцеву А.В. о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - *** копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме *** копеек. В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 октября 2015 года стороны заключили договор займа на сумму *** рублей, в подтверждение которого имеется расписка от ответчика. Срок возврата суммы определен - 01 мая 2016 года, ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, на претензию истца от 19 ноября 2016 года не ответил.

Истец Паевский Р.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пчелинцев А.В. - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, однако такое ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Пчелинцев А.В. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Пчелинцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Паевского Р.И. и его представителя Паевской Ю.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 03 октября 2015 года между сторонами заключен договор, из которого следует, что ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере *** рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 мая 2016 года.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808 ГК РФ, ст. 319.33 НК РФ, приведя абзац 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Паевский Р.И., в то время как Пчелинцев А.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии у Пчелинцева Р.И. задолженности перед истцом, - в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности перед истцом, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для изменения решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобщенная к материалам дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, справка о состоянии счета Пчелинцева А.В. и данных по снятию последним со своего счета денежных средств, не свидетельствует о возврате ответчиком в пользу истца полученного по договору займа 03 октября 2015 года. Тогда как в суде апелляционной инстанции истец и его представитель категорически отрицали получение от ответчика денежных средств в счет возврата займа. Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение приведенных выше доводов - ответчиком не представлено.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в случае частичного исполнения обязательств ответчик не лишен права представить об этом доказательства в процессе исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой, - основанием для изменения либо отмены решения не являются, так как в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, при наличии данных о надлежащем извещении Пчелинцева А.В. о слушании дела в суде. Данное ходатайство судом первой инстанции судом рассмотрено, по нему вынесено протокольное определение, в связи с чем, указанные доводы жалобы коллегия отвергает.

Кроме того, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик к апелляционной жалобе также не представляет доказательств, опровергающих исковые требования истца, а потому, в этой части доводы жалобы коллегия находит сомнительными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пчелинцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: