Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6775/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Салычева А.М., Салычева Д.А., Салычева К.А., Салычевой И.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Салычевым А.М. в отношении жилого помещения - квартиры N***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящейся по адресу: *** с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Салычева Д.А., Салычева К.А., Салычевой И.М.,

установила:

Истцы Салычев А.М., Салычев Д.А., Салычев К.А., Салычева И.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просят обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, площадью *** кв.м., находящейся по адресу: ***, мотивируя свои исковые требования тем, что спорное жилое помещение на основании решения исполнительного комитета и ордера, выданного *** , было предоставлено Салычеву А.М., работающему в Министерстве путей сообщения СССР на семью из трех человек. Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в заключении договора социального найма в связи с несоответствием сведений о количестве комнат по ордеру фактическим данным и невозможностью рассмотрения вопроса в связи с признанием судом недействующим пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений. По мнению истцов, отказ Департамента городского имущества города Москвы незаконным и необоснованным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы Салычев А.М., Салычев Д.А., Салычев К.А., Салычева И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по ордеру и доверенности В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов В.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Решением N*** Исполнительного Комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов от ***года Салычеву А.М., работавшему эл.механиком по лифтам Мастерской подъемных сооружений МПС, на семью из 3-х человек предоставлена двухкомнатная квартира размером *** кв.м. по адресу: *** .

В соответствии с ордером N*** серии *** от ***, выданным на основании решения N*** Исполнительного Комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов от *** года, семье Салычева А.М. (ему, жене Салычевой И.М., сыну Салычеву Д.А.) предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Судом также установлено, что с указанного периода Салычев А.М. с семьей вселился в указанную квартиру на законных основаниях, постоянно проживает в ней, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. На данную квартиру был открыт единый жилищный документ, единый финансовый лицевой счет. Истцы оплачивали ЖКУ за отдельную трехкомнатную квартиру.

Из архивного плана и экспликации БТИ усматривается, что квартира по адресу: ***, с момента постройки дома до настоящего времени каким-либо перепланировкам и/или переустройству не подвергалась.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы и проживают истцы Салычев А.М., Салычев Д.А., Салычев К.А., Салычева И.М.

Сведений об оспаривании ответчиком законности регистрации и проживания истцов на спорной жилой площади в материалах дела не имеется.

Жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.

Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.

Салычев А.М. с *** по *** работал в должности электромеханика по лифтам в Мастерской по ремонту и техобслуживанию подъемников и счетно-пишущих машин МПС. С *** по *** работал в должности дворника на ХРК-4 РЭО хозяйственного управления Министерства путей сообщения.

В *** году Салычев А.М. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы г. Москвы N*** от *** года следует, что в удовлетворении заявления истца было отказано, в связи с тем, что занимаемое истцом жилое помещение в качестве служебного жилого помещения является отдельной трехкомнатной квартирой, что противоречит данным ордера от ***.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользование истцов была передана отдельная квартира, которая, по данным предоставлявших ее органов, являлась двухкомнатной. При этом, фактически истцам была передана квартира, состоящая из трех комнат, одна из которых входила в общую площадь квартиры, но не была учтена в качестве жилой.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правильно учел, что несоответствия в документах, являвшихся основаниями для вселения истцов в отдельную квартиру, не могут служить основанием для отказа в оформлении в их пользование в установленном порядке фактически переданного им на законном основании жилого помещения в виде отдельной квартиры, о чем имеются сведения в ордере от ***. При этом, указание на передачу истцам отдельной квартиры общей площади жилого помещения *** кв.м позволяет также прийти к выводу о том, что комната площадью *** кв.м, впоследствии учтенная в качестве жилой, подлежит передаче истцам в составе общей площади квартиры.

Рассматривая заявленные истцами требования об обязании заключить с ними договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, суд правильно исходил из установленного п.3 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" положения о том, что жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Салычев А.М. законно занимает спорное жилое помещение, которое было ему предоставлено на законных основаниях как работнику соответствующего муниципального предприятия (учреждения), проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности более 10 лет, принимая во внимание, что квартира, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, находится в собственности города Москвы, каких-либо ограничений или обременений в отношении неё не зарегистрировано, истцом соблюдены права и обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение и удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Салычевым А.М. в отношении спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Салычева Д.А., Салычева К.А., Салычевой И.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что органом исполнительной власти решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод является предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих согласование перепланировки спорного жилого помещения, в результате которого данное помещение включает в себя три комнаты, вместо указанных в ордере двух комнат, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что перепланировка в спорном жилом помещении не производилась, что следует из данных технической инвентаризации, тогда как изменение численности комнат вызвано учетом входящей в составе квартиры комнаты площадью *** кв.м в качестве жилой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: