Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6776/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Фоминой Ю.С., Фомина С.М., Мухиной Г.М. по доверенности Полякова Н.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Ю.С., Фомина С.М., Мухиной Г.М. к АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора - отказать,

установила:

Истцы Фомина Ю.С., Фомин С.М., Мухина Г.М. обратились в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между ними и ООО "***" был заключен кредитный договор N 77-КД-***-2008 от 29 апреля 2008 года, а также договор ипотеки N 77-ДИ-***-2008. Истцами 16 июля 2008 года было получено уведомление о том, что согласно закладной по договору передачи прав по закладным N 848 от 27 июня 2008 года ООО "***" передало свои права по закладной ОАО "ОТП Банк". В течение нескольких лет истцы оплачивали кредит своевременно, однако после финансовых кризисов в стране, которые привели к значительному росту курса доллара, после временного отсутствия высоких дохода у одного из истцов, вследствие потери дополнительного заработка, своевременная выплата кредита стала невозможна. Истцами 06 октября 2014 года, 16 февраля 2015 года, 13 апреля 2015 года и 25 апреля 2015 года направлены в адрес ответчика заявления о реструктуризации задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению истцов, резкое и существенное изменение курса доллара по отношению к рублю, вызванное девальвацией национальной валюты, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Кроме того, истцы также указали на то, что в кредитном договоре N 77-КД-***-2008 в нарушение положений ст. 317 ГК РФ отсутствует положение о полной сумме кредита, подлежащей выплате, а также какие-либо сведения о цене выдаваемого кредита в рублях. Ссылаясь на положения ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, а также на ст. ст. 317, 489 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Письмо банка России от 23 января 2015 года N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", истцы просят суд обязать ответчика конвертировать сумму долга в российские рубли по средневзвешенному курсу 2013 года, обязать произвести перерасчет аннуитетного платежа с 21 апреля 2013 года с увеличением процентной ставки до ** % годовых.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Фомина Ю.С., Фомин С.М., Мухина Г.М. в лице своего представителя по доверенности Полякова Н.Р.

Истцы Фомина Ю.С., Фомин С.М., Мухина Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица ЦБ России по доверенности Агафонов А.М. явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 9, 310, 421, 450, 451, 452, 810, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ООО "***" заключен кредитный договор N 77-КД-***-2008 от 29 апреля 2008 года, а также договор ипотеки N 77-ДИ-***-2008.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "***" предоставило истцам денежные средства в размере *** долларов США сроком на *** месяца под *** % годовых.

Обеспечением обязательств заемщиков по вышеуказанному Договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С***, **, что подтверждается Договором ипотеки N 77-ДИ-***-2008 от 29 апреля 2008 года.

В соответствии с договором передачи прав по закладным N 848 от 27 июня 2008 года права по закладной перешли к АО "ОТП Банк".

Истцами 06 октября 2014 года, 16 февраля 2015 года, 13 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 года были направлены в адрес ответчика заявления о реструктуризации задолженности. Ответчик реструктуризацию задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО "***", заемщики (истцы) не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду представлено не было, в то время как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истцы, в лице своего представителя по доверенности, ссылаются на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, так как при постановлении выше указанного решения суд не учел положения, изложенные в Письме Банка России от 23 января 2015 года N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку стороной истца неправильно трактуется содержание данного Письма Банка России.

Согласно указанному письму Банк России рекомендовал, а не обязал кредитные организации рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, представленных физическим лицам в иностранной валюте до 01 января 2015 года, включая вопрос о конвертации валюты ссуды в российские рубли.

В соответствии с ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, а также установленных им обязательных нормативов. Таким образом, Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не в праве вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в том числе в вопросы заключения ими гражданско-правовых договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с момента получения кредита истцами курс доллара США по отношению к Российскому рублю вырос на 164,73 %, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Из п. 1.1 кредитного договора N77-КД-***-2008 от 29 апреля 2008 года следует, что предметом договора является получение кредита в размере *** долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истцами был заключен кредитный договор, в котором истцами добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, доказательств обратного истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора были нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод, в том числе, был положен в основу заявленных требований и ему уже дана правовая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: