Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6783/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании переплаченных денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить ПТС отказать.

Установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании переплаченных денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить ПТС; требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства ***. В сумму кредита была включена страховая премия в размере *** руб. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что нарушает требования ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с ухудшением материального положения истец обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора. Через некоторое время узнал, что произошла переуступка права требования по кредиту ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", которое требует с истца уплаты задолженности по кредитному договору в то время, как задолженность была погашена. Ответчик обязан был перед заключением кредитного договора своевременно предоставить истцу достоверную информацию о полной стоимости кредита. В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении информации по заключенному кредитному договору. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 10 декабря 2010 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., переплаченные истцом по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки в виде упущенной выгоды в связи с удержанием банком ПТС в сумме *** руб., штраф, обязать ответчика возвратить ПТС, взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб. и оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Борисов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Борисова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Борисовым А.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 23,07 % годовых для приобретения автомобиля ***, при этом кредит на оплату транспортного средства составляет *** руб., кредит на оплату страховой премии КАСКО в размере *** руб., размер первоначального платежа за транспортное средство - *** руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцу был предоставлен График платежей, согласно которому общая сумма платежей по кредитному договору составляет *** руб. Заемщик был ознакомлен с условиями заключаемого им кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в Договоре и Графике платежей.

Материалами дела подтверждено, что в день заключения кредитного договора Борисов А.В. письменно подтвердил согласие со стоимостью страховки КАСКО в размере *** руб., ознакомлен и был согласен с предварительным расчетом размера ежемесячного платежа по кредиту и порядком внесения платежей по кредиту.

Страховщиком ООО "Росгосстрах" истцу выдан полис серия 50-4000 N *** от 10 декабря 2010 года со сроком страхования по 09 декабря 2011 года. В полисе указана страховая сумма *** руб. и страховая премия *** руб. и имеется подпись страхователя Борисова А.В. Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составляет *** руб.

В кредитном договоре указана сумма кредита, которая состоит из кредита на оплату транспортного средства и кредита на оплату страховой премии. Истец был ознакомлен с условиями договора страхования, принял их, выразив согласие на заключение данного договора, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана, и кредитный договор не мог быть заключен без включения в него условия о страховании приобретаемого в кредит автомобиля, суд счел несостоятельными, при этом указал, что доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающие указанные доводы, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что кредитный договор соответствует требованиям закона, права истца не нарушает, доказательств существенного нарушения банком договора истец не представил, вместе с тем у истца имеется задолженность по кредитному договору; при указанных основаниях суд пришел к верному выводу, что оснований для расторжения договора по требованию заемщика и взыскания с ответчика денежных средств, переплаченных по договору, не имеется.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений банком прав истца как потребителя при заключении договора не установлено.

Разрешая требования истца в части обязании возвратить ПТС, суд исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику по данному вопросу и факт отказа ответчика в возврате требуемого документа и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить ПТС.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно удержании ответчиком ПТС на транспортное средство ***, погашении долга в полном объеме не соответствуют представленным в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, п.3.3.6 Общих условий, в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, истцом заключен договор залога транспортного средства, который включен в текст Оферты N ***, предмет залога застрахован с ООО "РОСГОССТРАХ", о чем представлен Полис добровольного страхования транспортного средства N*** обремененного залоговым обязательством. Таким образом, паспорт транспортного средства (ПТС) обоснованно находится у ответчика в связи с залогом. Утверждение о полной выплате кредита не подтверждено, поскольку истцом не принято во внимание, что денежные средства в исполнение обязательств по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, без соблюдения графика платежей, в связи с указанным начислены неустойки и штрафы в соответствии с условиями кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи