Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6784/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Счасного Н.И., Счасной А.Н., Счасной Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Счасного Н.И., Счасной А.Н., Счасной Е.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Установила:

Счасный Н.И., Счасная А.Н., Счасная Е.Н. обратились с иском к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на необоснованный отказ в заключении договора социального найма по той причине, что квартира является служебной, предоставлена Счасному Н.И. в период работы в малом муниципальном предприятии РЭУ-9, где он отработал менее 10 лет и поэтому не приобрел право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Представитель истцов Мадалиева Л.Р. в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика Кратюк Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Счасный Н.И., Счасная А.Н., Счасная Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Счасного Н.И., Счасной А.Н., Счасной Е.Н. по доверенности Мадалиевой Л.Р., представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Смирновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира общей площадью 42,8 кв.м., находящаяся в собственности города Москвы, расположенная по адресу: ***, предоставлена Счасному Н.И. с двумя детьми на основании ордера на служебное жилое помещение N *** от 30.10.1995 г. в связи с трудовыми отношениями с малым муниципальным предприятием РЭУ-9, где он работал с 14.06.1993 г. по 31.12.1999 г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Счасный Н.И., его дочери Счасная А.Н., Счасная Е.Н., Счасная М.Н., внуки Степанян Я.Д., Ушаков Д.А.

В течение 2016 года Счасный Н.И. обращался в ДГИ г.Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма на жилое помещение, занимаемое на основании служебного ордера, в чем было отказано со ссылкой на работу в организации, предоставившей жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы, в общей сложности менее 10 лет; при этом было указано на отсутствие оснований для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, не имеется.

В силу ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.

Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ст. 6 ЖК РФ).

Статья 92 ЖК РФ предусматривает, что служебные жилые помещения являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу положений ст.6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны таковыми до 1 марта 2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, не предусмотрена обязанность включения служебных жилых помещений в реестр специализированного жилищного фонда, а разрешен вопрос о передаче их лицам, занимающим данные жилые помещения.

Согласно п. 3 Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Счасный Н.И. работал в малом муниципальном предприятии РЭУ-9 Московского производственного объединения "Мосинжремонт" с 14 июня 1993 года по 31 декабря 1999 года, а также в МГП "Мостеплоэнерго" с 09 февраля 1993 года по 07 июня 1993 года, то есть в общей сложности менее 10 лет, и был уволен по собственному желанию, поэтому положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП на правоотношения с истцом распространяться не могут; при этом суд обоснованно указал, что спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о применении положений ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применении нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного решения, постановленного в соответствии законом.

Несогласие истцов с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Счасного Н.И., Счасной А.Н., Счасной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи