Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-6787/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова М.В. по доверенности Рыжакова Л.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которыми постановлено:

Иск Кузнецова М*В* к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецова М*В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 179 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за юридическую помощь в размере 12 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 827 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 594 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецова М*В* в возмещение расходов на оценку ремонта в размере 5000 руб.

установила:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2016 года по вине водителя К*, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. СПАО "Ресо-Гарантия", куда в порядке прямого возмещения убытков обратился истец, в выплате страхового возмещения отказало. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***. 28 мая 2016 истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 179 400 руб., неустойку из расчета на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы о плате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 64 коп., штраф.

Истец Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Рыжакова Л.Е., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Мартинчик А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное, об отмене которых в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузнецова М.В. по доверенности Рыжаков Л.Е.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение, подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2016 года в районе дома 49 по ул.Партизанская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К*, принадлежащего на праве собственности З*, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф*, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецову М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, К*, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец 18 марта 2016 года обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков, представил необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

23 мая 2016 года истец обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки, согласно заключения которого, перечень поврежденных деталей на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированный в справке о ДТП и акте осмотра ООО "К*", соответствует повреждениям автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила 195 000 руб.

28 мая 2016 года истец обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В целях установления относимости заявленных повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, к дорожно-транспортному происшествию 16 марта 2016 года, а также реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Ю*".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Юридекс", обнаруженные на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2016 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2016 года, с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взял в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Ю*" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 179 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31 мая 2016 года по 22 ноября 2016 года, которая составила 425 178 руб. (179 400 руб. х 237 дней х 1%).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки в сумме 50000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штраф, определив его с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецова М.В. почтовые расходы в размере 130 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5594 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводов решения суда и дополнительного решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых судом решения и дополнительного решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова М.В. по доверенности Рыжакова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: