Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6796/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца Хизанишвили М.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4122/16 по иску Хизанишвили М.В. к Ужондиной Н.С., Ужондиной Ф.И., Чумак В.С., Руссол С., Баракиной Нине Валентиновне, ТСЖ "Снежная-23", УК "Свиблов град" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего *** года?

2. Какова причина дефекта батареи в указанной квартире и достиг ли физический износ отопительных элементов в указанной квартире (за исключением вновь установленной батареи), предельных величин, согласно эксплуатационным нормативам, мог ли износ послужить причиной прорыва батареи в комнате?

3. Существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием системы отопления, инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

4. Имеются ли запорно - регулировочные краны на ответвлениях стояков до аварийной батареи установка в соответствии с проектом отопительной системы?

5. Мог ли быть гидравлический удар или разрыв вследствие аномально - высокого давления?

6. Какие помещения квартиры N *** расположенной по адресу: *** и какое движимое имущество в квартире, были повреждены вследствие залива?

7. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЭКЦ "Инсайт", расположенного по адресу: ***.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-4122/16, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца и ответчиков в равных долях.

Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснив что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд г. Москвы не позднее *** года.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы.

установила:

Хизанишвили М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ужондиной Н.С., Ужондиной Ф.И., Чумак В.С., Руссол С., Баракиной Н.В., ТСЖ "Снежная-23", УК "Свиблов град" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ужондиной Ф.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил назначить судебную экспертизу по определению причин залива и размера ущерба, причиненного истцу.

Представитель истца не возражала против назначения судебной экспертизы, представила вопросы эксперту.

Ответчик Ужондина Н.С. не возражала против назначения судебной экспертизы, представила вопросы эксперту.

Представители ответчиков ТСЖ "Снежная-23", УК "Свиблов град" возражали против назначения экспертизы.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Хизанишвили М.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ужондиной Н.С., представителя ответчика УК "Свиблов град", по доверенности Белоус А.И., считавшего, что возложение расходов по проведению экспертизы на участников процесса, не заявлявших ходатайство о назначении экспертизы необоснованно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов на сторон ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчиков в равных долях, о чем суд указал в резолютивной части определения.

В частной жалобе Хизанишвили М.В. указывает на необоснованное возложение расходов на истца, тогда как ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика Ужондиной Ф.И. Ивановым Р.И., кроме того, истец представляла в материалы дела заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Меридиан" и понесла соответствующие расходы, считала, что данного заключения для рассмотрения дела достаточно.

Согласно положений ст.96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, из дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика Ужондиной Ф.И. Ивановым Р.И. Другие лица, участвующие в деле, таких ходатайств не заявляли.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в силу положений ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на истца и ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов на истца и ответчиков подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика Ужондину Ф.И., представителем которой заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы.

Довод частной жалобы о несогласии с поставленными вопросами во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года отменить в части распределения судебных расходов, разрешить в этой части вопрос по существу, возложив оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика Ужондину Ф.И.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: