Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-6801/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Григорьева А.В. с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева АВ в пользу Манцева ВД сумму долга в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с Григорьева АВ в пользу Манцева ВД сумму процентов по займу в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с Григорьева АВ в пользу Манцева ВД проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с Григорьева АВ в пользу Манцева ВД расходы по уплате госпошлины в размере **руб. коп.

установила:

Истец Манцев В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Григорьеву А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 21.11.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оплате госпошлины в размере.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 21.11.2014 года между Кушнеренко Д.И. и ответчиком Григорьевым А.В. был заключен договор займа, в подтверждении чего ответчиком Григорьевым А.В. 21.11.2014 г. была выдана расписка на сумму **долларов США. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере **долларов США и уплатить проценты на сумму займа, равные 0,1% в день. День возврата займа и уплата процентов определены до 15.12.2014 г. Возврат денег по данному договору должен осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.

22.06.2015 года заимодавец Кушнеренко Д.И. на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа уступил право требования истцу Манцеву В.Д. Согласно договору цессии от 22.06.2015 года стороной по договору займа от 21.11.2014 г. становиться истец.

24.06.2015 года истец Манцев В.Д. направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа, что подтверждается уведомлением.

26.08.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик оставил требование без ответа.

В период с июня по сентябрь 2015 г. ответчик произвел частичное погашение долга по указанному договору займа в размере $**.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; сумму процентов по займу в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Халиуллин Р.И. явился, на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Нежинский А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что ответчиком частично было произведено погашение по долгу, представил выписки из банка в подтверждение своих доводов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года произведена замена истца Манцева ВД на правопреемника Кушнеренко ДИ .

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Свекольниковой Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также представителя истца Гараган А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между Кушнеренко Д.И. и ответчиком Григорьевым А.В. был заключен договор займа, в подтверждении чего ответчиком Григорьевым А.В. была выдана расписка на сумму **долларов США.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере **долларов США и уплатить проценты на сумму займа, равные 0,1% в день.

День возврата займа и уплата процентов определены до 15.12.2014 г. Возврат денег по данному договору должен осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета (л.д. 10).

22.06.2015 года заимодавец Кушнеренко Д.И. на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа уступил право требования истцу Манцеву В.Д. Согласно Договору цессии от 22.06.2015 года стороной по договору займа от 21.11.2014 г. становиться истец (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

24.06.2015 года истец Манцев В.Д. направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа (л.д. 17).

26.08.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик оставил требование без ответа (л.д. 11-16).

Ответчиком в подтверждение частичного погашения суммы долга представлены выписки из ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно представленной выписки из ПАО "Промсвязьбанк" следует, что 01 октября 2015 г. было перечислено **руб., 02 октября 2015 г. - **руб., 08 октября 2015 г. - **руб., 27 октября 2015 г. - **руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 27 ноября 2014 г. Согласно представленной выписки из АО "Альфа-Банк" следует, что 15 июня 2015 г. перечислено **руб., 22 июня 2016 г. - **руб., 26.06.2015 г. - **руб., 04.08.2015 г.- **руб. Общая сумма погашения ответчика составляет **долларов США, в связи с чем, суд правомерно признал расчет истцом суммы основного долга с процентами по договору с учетом оплаты ответчиком ** долларов США обоснованным.

При этом коллегия находит, что позиция истца в той части, что поскольку сумма платежа не была достаточной для исполнения денежного обязательства полностью, погашены в указанном размере были прежде всего проценты по договору, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2016 г. составляет **долларов США. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений по расчету процентов пользования чужими денежными средствами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы долга в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он получил оговоренную сторонами сумму займа не 21 ноября 2014 года, а 27 ноября 2014 года.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из копии расписки (л.д. 10), оригинал которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 21.11.2014 года составлена расписка в подтверждение того, что между Кушнеренко Д.И. и ответчиком Григорьевым А.В. был заключен договор займа. Под текстом расписки стоит дата 27 ноября 2014 года и подпись ответчика Григорьева А.В., что подтверждает передачу истцом ответчику указанных денежных средств именно 27 ноября 2014 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обязательство по возврату основной суммы долга и начислению процентов возникло у ответчика с 27 ноября 2014 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договору в размере **долларов США нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по курсу ЦБ РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года изменить в части взыскания процентов по договору.

Взыскать с Григорьева АВ в пользу Кушнеренко ДИ сумму процентов по займу в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: