Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-6811/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орехова Е.Е. по доверенности Воробьевой Я.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Орехова Е.Е. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Орехов Е.Е. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131 400 рублей, неустойку на нарушение срока выплат в размере 52 560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ш, г.р.з. НОМЕР, принадлежащей истцу, и автомашины В, г.р.з. НОМЕР2, под управлением Бабаяна Р.А., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бабаняна Р.А., ответственность которого была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности".

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с которой стоимость устранения причиненных автомобилю истца повреждений составляет 256 400 рублей. Таким образом, истец полагает, что АО "Страховое общество газовой промышленности" нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Воробьева Я.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орехова Е.Е. по доверенности Воробьеву Я.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Ш", г.р.з. НОМЕР, принадлежащей истцу, по управлением Ореховой Д.Е., и "В", г.р.з. номер2, под управлением Бабаяна Р.А.

ДТП произошло по вине Бабаева Р.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бабаева РА. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Росгосстрах", Ореховой Д.Е. - в АО "СОГАЗ".

22.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 120 500 рублей было выплачено истцу 04.03.2016 г..

18.03.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение, составленное ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 256 400 рублей с учетом износа.

31.03.2016 г. ответчик произвел страховую выплату размере 4 500 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 256 400 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 августа 2016 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно экспертному заключению АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" N 2-6467/16 от 03 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом механических повреждений от указанного ДТП, составляет с учетом износа 134 255 руб. 73 коп.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п.п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - едина методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещениясоставляет менее 10%, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом экспертного заключения АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" N 2-6467/16 от 03 ноября 2016 года, не принял во внимание предоставленное истцом экспертное заключение N51/02-25 от 25.02.2016 г., выполненное ООО "Волна М", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Кроме того, из экспертного заключения N51/02-25 от 25.02.2016 г., выполненного ООО "Волна М", следу что эксперт в качестве источника информации о стоимости запасных частей ссылается на прейскурант цен официального дилера Major, а в качестве источника информации о стоимости ремонтных работ на ежемесячный справочник ООО "Прайс-Н" - "НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ", в то время как по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой, согласно п.п. 7.1, 7.4 которой:

справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник);

справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы о необходимости исчисления суммы страхового возмещения, исходя из стоимости соответствующих ремонтных работ на станциях технического обслуживания официальных дилеров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орехова Е.Е. по доверенности Воробьевой Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: