Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-6814/17

22 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Пивкиной В.Н. и Пивкина Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> .

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить Пивкину В.Н. и Пивкина Н.Н. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет - с <_>,

установила:

Пивкина В.Н. Пивкин Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <_> года о снятии с жилищного учета, возложении обязанности по восстановлению на жилищном учете с даты постановки на учет. В обосновании своих требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: <_> года истцы состояли на жилищном учете по категории "общие основания". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <_> года истцы были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Данное распоряжение истцы полагают незаконным, поскольку их жилищные условия не изменились, в квартире, которую занимают истцы, не предусмотрены по степени технического обустройства: ванна или душ, газовая или эклектическая плита.

Истец Пивкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Пивкина В.Н. и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пивкиной В.Н., Пивкиным Н.Н. требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивкина В.Н. Пивкин Н.Н. зарегистрированы и проживают по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: <_> .

На основании решения Кировского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от <_>года семья Пивкиной В.Н., как занимающая койко-место в общежитии по адресу: <_>, была принята на жилищный учет по категории "общие основания", учетное дело <_>.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <_> года за Пивкиной В.Н. и Пивкиным Н.Н. признано в порядке приватизации право долевой собственности в размере по ? доли каждому на однокомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <_> "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" вышеуказанное жилое помещение преданно в собственность города Москвы.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <_> г. за Пивкиной В.Н. и Пивкиным Н.Н. зарегистрировано право собственности по ? доли каждому на однокомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу<_>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N <_> .

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N <_>г., Пивкина В.Н., Пивкин Н.Н. сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления, со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Пивкина В.Н. и Пивкин Н.Н. были приняты на жилищный учет в <_> году, то есть до 01 марта 2005 года, а были сняты с учета в 2014 году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения боле нормы предоставления.

Однако с момента постановки на учет, жилищные условия истцов не изменились, тогда как изменение правового статуса жилого помещения, само по себе не является улучшением жилищных условий и не свидетельствует об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки истцов на жилищный учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой пощади, приходящийся на проживающегося в общежитии (п.5 ч. 1 ст. 29 жилищного кодекса РСФСР).

Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положения ч. 2 чт. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований. Указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет, в не в силу положений Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Между тем, судом бесспорно установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: <_> , что, как следует из материалов дела, было обусловлено передачей комнат по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г.Москвы в фонд социального использования на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы.

Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

Согласно Приложения 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N29 - Перечня стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Однако согласно технического паспорта, поэтажного плана и экспликации, выданных по результатам проведенного <_> г. обследования ГБУ Московского городское бюро технической инвентаризации, квартира истцов по адресу: <_> , вышеуказанным стандартам, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечает, в частности, в квартире как и во всем доме, отсутствует газовая или электрическая плита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снятие истцов со ссылкой на обеспеченность площадью жилого помещения, является незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителей с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет. Жилое помещение истцов не отвечает стандартам благоустройства, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи