Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6819/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Немико В.В. по доверенности Сиванкова Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Немико В*В* к Ковригину Ф*Н* о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Немико В.В. обратился в суд с иском к Ковригину Ф*Н* о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Немико В.В. по доверенности Сиванков Д.А., указывая на то, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика: ***, к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора аренды жилого помещения N1 от 11 августа 2015 года, заключенного между Немико В.В. и Ковригиным Ф.Н., в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Между тем, пунктом 4.5 указанного договора аренды жилого помещения предусмотрено, что арендодатель и арендатор обязуются принять все меры к разрешению возникающих споров и разногласий путем переговоров, в противном случае - в суде по месту нахождения данной квартиры.

Местом нахождения квартиры согласно п.1.1 договора аренды является: г***, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: