Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6822/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ермолаева И.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Гальцевой Р.А.штраф за просрочку возврата суммы займа в размере ***рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в сумме ***рублей 00 копеек,

установила:

Гальцева Р.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву И.А. о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору от 17 июня 2014 года и просила взыскать с ответчика в свою пользу ***руб. 00 коп. - штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере ***руб. 00 коп.

Истец Гальцева Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бердигалиева Р.А., представителя истца по доверенности Долгополова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года Гальцева Р.А. заключила с Ермолаевым И.А. договор займа, по условиям которого передала в долг ответчику ***руб. 00 коп., процентная ставка за пользование суммой займа составила 9 % годовых.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что сумма займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом в сумме ***руб. 00 коп. должны быть возвращены истцу не позднее 17 сентября 2014 года.

Пунктом 3 договора займа от 17 июня 2014 года предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

17 октября 2014 года ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере *** руб. 00 коп.

16 декабря 2014 года ответчик передал истцу *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день исполнения основного денежного обязательства составило *** руб. 00 коп.

Из расчета истца, с которым согласился ответчик, следует, что выплаченная ответчиком сумма погасила в полном размере основной долг, проценты, а также штраф, предусмотренный п.3 договора займа в сумме *** рублей, а невыплаченная сумма штрафа за просрочку выплаты суммы долга за период с 17.09.2014 г. по 16.12.2014 г. составляет ***руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по договору займа за просрочку выполнения обязательства, что предусмотрено договором, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика направлено судебное извещение (л.д. 16).

Данное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что просрочка в выплате суммы долга составила три месяца, в добровольном порядке ответчик погасил штраф в сумме *** рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% , составляют только сумму *** руб. *** коп.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер штрафа в сумме ***рублей 00 копеек подлежит снижению до суммы *** рублей, поскольку взысканная судом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, изменяя решение в части взыскания суммы штрафа (неустойки), судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года изменить в части взыскания с Ермолаева И.А. в пользу Гальцевой Р.А. штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере ***рублей.

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Гальцевой Р.А.штраф за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: