Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6823/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Фроловой А.С. и Фроловой Е.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08 ноября 2013 г. между Корнеевой Н.Н. и Фроловым С.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Серовой М.В., государственная регистрация которого произведена 17.12.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Возвратить квартиру по адресу: г. *** в собственность Корнеевой Н.Н.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловых А. С., Е.К. к Корнеевой Н.Н., Фролову Н.С. о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности по солидарному внесению платежей в счет пожизненного содержания рентополучателя, регистрации права собственности - отказать. установила:

Корнеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Фролову С.Н., Фролову Н.С., Фроловой А.С., Фроловой Е.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08 ноября 2013 г. с Фроловым С.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Серовой М.В., возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в ее собственность истца, исключив из ЕГРП запись об обремени.

В обоснование исковых требований указала на то, что 08.11.2013 г. заключила с Фроловым С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого бесплатно передала в собственность Фролова С.Н. принадлежащую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, а Фролов С.Н. принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением в сумме *** рублей ежемесячно, но не менее двух прожиточных минимумов на душу населения в городе Москве.

15.10.2014 г. Фролов С.Н. умер. Наследниками Фролова С.Н. по закону являются Фролова Е.К., Фролова А.С. и Фролов Н.С., которые нерегулярно и не в полном объеме осуществляют рентные платежи.

Фролова Е.К. и Фролова А.С. обратились в суд со встречным иском к Корнеевой Н.Н. о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением от 08 ноября 2013 года, в части плательщиков ренты, и просили внести изменения в договор, указав их в качестве солидарных плательщиков ренты и зарегистрировать в ЕГРП их право собственности на квартиру в размере по ? доли за каждой.

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что Фролова Е.К. является собственником ? доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, Фролова А.С. и Фролов Н.С. являются собственниками 2/3 долей и 1/6 доли соответственно в порядке наследования по закону.

В период действия договора, Корнеевой Н.Н. были получены денежные средства в счет причитающихся рентных платежей за 2013 - 2016 г. в сумме *** руб. Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора отсутствуют.

В судебном заседании Корнеева Н.Н. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что у нее сложились с ответчиками неприязненные отношения, изменение условий договора ренты существенно ухудшит ее положение, кроме того у ответчиков перед ней имеется задолженность по рентным платежам за 2016 год в размере *** руб.

Представитель Фроловой Н.С. и Фроловой Е.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Корнеевой Н.Н. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Фролов Н.С. в судебном заседании исковые требования Корнеевой Н.Н. признал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что собственником доли квартиры быть не желает.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований Корнеевой Н.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.К. и Фроловой А.С., не согласившись с которым Фролова Е.К. и Фролова А.С. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность по рентным платежам и по коммунальным платежам отсутствует, обязательства по договору выполняются надлежащим образом.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков по первоначальному иску были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Фролову А.С., Фролову Е.К. и их представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Корнееву Н.Н. и ее представителя - Рябинину Т.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статья 599 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08.11.2013 г. Корнеева Н.Н. заключила с Фроловым С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого бесплатно передала в собственность Фролова С.Н. принадлежащую ей квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (п.1), а Фролов С.Н. принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением в сумме *** руб. ежемесячно, но не менее двух прожиточных минимумов на душу населения в городе Москве (п.6).

Пунктом 6 договора предусматривается, что сторонам разъяснено, что размер пожизненного содержания с иждивением не может быть ниже двух величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. Размер содержания, установленный договором подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величине прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ по соглашению сторон предоставление содержания с иждивением в натуре заменено на выплату в размере *** руб. на расчетный счет не позднее 20 числа каждого месяца в течение всей жизни получателя ренты.

15.10.2014 г. Фролов С.Н. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство являются Фролова А.С. и Фролов Н.С., а бывшей супруге Фроловой Е.К. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в виде ? доли спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 583, 597, 599, 601, 605 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Корнеевой Н.Н. и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.К. и Фроловой А.С.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследники плательщика ренты обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняются надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, а задолженность по оплате коммунальных платежей была погашена только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корнеевой Н.Н. и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.К. и Фроловой А.С., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность по рентным платежам отсутствует, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 08 ноября 2013 года стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере *** руб., при этом сторонам нотариусом разъяснено, что размер пожизненного содержания с иждивением не может быть ниже двух величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. Размер содержания, установленный вышеуказанным договором подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В своем исковой заявлении истец указывает на то, что за ответчиками образовалась задолженность в размере ***.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу в адрес Корнеевой Н.Н. поступали денежные средства за 2015 год в размере *** руб.

Однако в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве" величина минимального прожиточного минимума в г. Москве за первый квартал 2015 г. составляла *** руб., за второй и третий квартал 2015 г. - ***, за четвертый квартал 2015 г. - *** руб., за первый квартал 2016 г. - *** руб., за второй квартал 2016 г. - *** руб., за третий квартал 2016 г. - *** руб.

Таким образом, ответчиками не исполнялись положения ст. 597 ГК РФ и положения п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением по увеличению размера содержания в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца по первоначальному требованию ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как усматривается из материалов дела, задолженность по коммунальным платежам была погашена в период рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1 п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, право на которое у Фроловой Е.К. возникло с 30 декабря 2014 года на основании выданного нотариусом г. Москвы Серовой М.В. свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.

Согласно справке ЖСК "Теплый Стан - 2" по кв. *** по ул. *** имеется задолженность по уплате коммунальных платежей на 29.10.2015 г. в сумме *** руб. Погашение ответчиками в процессе рассмотрение дела задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует об исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.С. и Фроловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: