Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-6826/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Жданова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой ИН к Жданову ДА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим и денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова ДА в пользу Смирновой ИН сумму долга по договору займа в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Жданова ДА в пользу Смирновой ИН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей (**).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2010 года между ** Б.П. и Ждановым Д.А. заключен договор займа N2 на сумму ** долларов США, под 18 % годовых сроком возврата не позднее 10.02.2013 года. Ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. 01.02.2015 года между истцом и ** Б.П. заключен договор денежного беспроцентного займа на сумму **долларов США, сроком возврата не позднее 31.01.2016 года. 05.02.2016 года **Б.П. на основании договора уступки прав (цессии) уступил право (требование) по договору займа N2 от 11.02.2010 года Смирновой И.Н. Сумма уступаемого в соответствии с договором уступки права (требования) составляет **долларов США и 2** рублей ** копеек. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает денежные средства в размере **долларов США, которые выплачиваются путем погашения задолженности по договору денежного беспроцентного займа от 01.02.2015 года. 05.02.2016 года цедент направил в адрес ответчика заказное письмо о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа, с предложением погасить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик в заемные правоотношения с ** Б. не вступал, денег от ** Б. не получал, в связи с чем считает договор займа N2 от 11 февраля 2016 г. незаключенным. Никаких денежных средства от ** Б. по спорному договору Жданов Д. не получал, никаких расписок или иных документов, подтверждающих получение денег, **не вручал. Последний лист незаполненного договора был подписан Ждановым Д. во исполнение так называемой "джентельменской договоренности" в качестве "поручительства" перед третьим лицом **м Ю., у которого ** Б. реально взял в долг деньги. Договор займа N2 от 11 февраля 2010 г. подписывался одновременно с договором займа между **Ю. и **Б., в котором последний выступал в качестве заемщика. 20 января 2016 г. О состоявшейся цессии Жданову Д. стало известно 13 июня 2016 г., когда его представитель ознакомился с материалами гражданского дела в Перовском районном суде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ** Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Шостак С.А., Николаева В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Карькова К.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.02.2010 года между ** Б.П. и Ждановым Д.А. заключен договор займа N2 на сумму 1**долларов США, под 18 % годовых сроком возврата не позднее 10.02.2013 года. Ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

01.02.2015 года между истцом и ** Б.П. заключен договор денежного беспроцентного займа на сумму **долларов США, сроком возврата не позднее 31.01.2016 года.

05.02.2016 года ** Б.П. на основании договора уступки прав (цессии) уступил право (требование) по договору займа N2 от 11.02.2010 года Смирновой И.Н.. Сумма уступаемого в соответствии с договором уступки права (требования) составляет **долларов США и ** рублей копеек. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает денежные средства в размере ** долларов США, которые выплачиваются путем погашения задолженности по договору денежного беспроцентного займа от 01.02.2015 года.

05.02.2016 года цедент направил в адрес ответчика заказное письмо о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа, с предложением погасить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ ,суд счел его правильным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до **рублей., взыскав указанную сумму с ответчика.

К возражениям ответчика суд отнесся критически, учитывая кроме прочего также то, что договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора займа N 2 от 11 февраля 2010 года. Судебная коллегия обращает внимание на то, что как правильно указал суд первой инстанции, договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен быть назначить и провести технико-криминалистическую экспертизу, поскольку ответчик отрицал факт заключения договора займа N 2 от 11 февраля 2010 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда не возникло вопросов, требующих разрешения в рамках экспертизы, стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, тем самым ответчик распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: