Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Шамхалова Ф.И.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шамхалова Ф И к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по г. Москве о возмещении имущественного вреда, разъяснив истцу право обращения в районный суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Шамхалов Ф.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по г. Москве о возмещении имущественного вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шамхалов Ф.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Рассматривая исковое заявление и принимая процессуальное решение о его возврате, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное Шамхаловым Ф.И. заявление не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истец просит возместить имущественный вред, причиненный ему уголовным преследованием, в рамках уголовного дела N18320, возбужденного по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Из искового заявления усматривается, что 14.02.2013 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15.02.2016 г. следователем ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве, уголовное дело N18320 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, требования истца основаны на положениях уголовно-процессуального закона, где заявитель указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями и незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что требования истца о возмещении имущественного вреда в денежном выражении основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Поскольку требования в том виде, в котором они заявлены в представленном суду заявлении и основанные на положениях уголовно-процессуального закона (ст. 133-135 УПК РФ, глава 18 УПК РФ), подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд, для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года - отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями Шамхалова Ф.И.

Председательствующий:

Судьи: