Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-6845/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Островской Л.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Островской Л Ю о процессуальной замене истца- отказать.

Производство по делу N 2-4168/2016 по иску Островского А Ю к Дружининой С Ю о признании недействительным свидетельства и признании недействительной государственной регистрации - прекратить в связи со смертью Островского Антона Юрьевича.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Островский А.Ю. обратился в суд с иском к Дружининой С.Ю. о признании недействительным свидетельства и признании недействительной государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу он был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу: *. На основании договора приватизации о передаче квартиры по адресу: *, за Островской В.А. закреплено единоличное право собственности на указанную квартиру без выдела доли истца. После смерти Островской В.А. право собственности в порядке наследования перешло к Дружининой С.Ю. Решение суда от 31 мая 2011 года о признании безвестно отсутствующим было отменено, и истцом подано настоящее исковое заявление с целью восстановления его нарушенного права на приватизацию жилого помещения.

Истец Островский А.Ю. - умер 29 сентября 2016 года, от Островской Л.Ю., супруги поступило заявление о процессуальной замене истца.

В судебное заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Островская Л.Ю. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 44 ГПК РФ, поскольку, по ее мнению, все материальные права и обязанности перешли к ней, как единственному наследнику после смерти Островского А.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Островскую Л.Ю., ее представителя Королева С.Б., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из письменных материалов дела, Островский А.Ю. обратился в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Дружининой С.Ю. после смерти Островской В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, также о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, о приведение сторон в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальный жилой фонд.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Островской Л.Ю. о том, что все материальные права и обязанности перешли к ней, как единственному наследнику после смерти Островского А.Ю., судебной коллегий отклоняется поскольку основаны не правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

Поскольку требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Дружининой С.Ю. после смерти Островской В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, и приведение сторон в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальный жилой фонд основано на нарушении права истца на жилое помещение, то оно неразрывно связано с личностью Островского А.В., поэтому спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены, а иные доводы частной жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Островской Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: