Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6848/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бардина К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бардина К.П. к Марьясовой А.В. о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. в виде запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: _.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки ничтожной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 18.02.2014 г. умерла бабушка истца- Бардина Р. П., _.г.р. Истец является наследником, согласно свидетельству о праве на наследство на денежные вклады в банках. Также бабушка являлась собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: г_. и проживала там до своей смерти. В ноябре -декабре 2013 г. стало известно, что в платежных документах указан другой собственник квартиры, бабушка же говорила, что это недоразумение, она не оформляла никаких сделок по квартире. 22.01.2014 г. истцом получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры является некая Марьясова А.Вл., якобы бабушка подарила ей 29.10.2013 г. квартиру. Однако Марьясову родственники не знают, она никогда не выходила с ними на связь. В апреле 2014 г. истец обратился в органы внутренних дел, где возбуждено уголовное дело N_. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы и было установлено, что в договоре дарения квартиры расписывалась бабушка, а во всех остальных документах, связанных с регистрацией сделки в Управлении Росреестра г. Москвы (заявление о регистрации сделки, расписке о получении документов) расписывала не наследодатель, а иное лицо. Поскольку бабушка не обращалась в Управление Росреестра, то сделка является недействительной. Истец просил признать договор дарения ничтожной сделкой и зарегистрировать право собственности истца в ЕГРП в порядке наследования по закону.

Представитель истца Бардина К.П. по доверенности Гришин А.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Марьясова А.В. по доверенности Савицкая А.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бардин К.П., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с несогласием с принятым во внимание заключением и принятым решением об отказе в иске.

Представитель ответчика Марьясова А.В. по доверенности Савицкая А.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Бардин К.П., третье лицо Бардин П.П. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Марьясова А.В. по доверенности Савицкую А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: _. на основании справки ЖСК "Музейный" от 26.08.2004 года принадлежала на праве собственности Бардиной Р.П., приходящейся бабушкой истцу Бардину К.П.

29 октября 2013 года между собственником жилого помещения Бардиной К.П. и ответчиком Марьясовой А.В. был заключен договор дарения 3-комнатной квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу: _.. Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме с указанием на регистрацию в данном жилом помещении Бардиной Р.П.

11 ноября 2013 года переход права собственности был зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве под N _.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N _, возбужденного по заявлению Бардина К.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, органами предварительно следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N _ от 30.04.2015 года, рукописная запись "Бардина Р.П.а" и подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне оригинала договора дарения от 29.10.2013 года выполнены Бардиной Р.П., рукописная запись "Бардина Р.П.", расположенная в расписке на получение документов на государственную регистрацию- выполнена не Бардиной Розой Павловной, а другим лицом; подписи от имени Бардиной Р.П. , расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении от имени Бардиной Р.П.- выполнены не Бардиной Р.П., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая заключение эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N _. от 30.04.2015 года, рукописная запись "Бардина Р.П." и подпись от ее имени, расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении выполнены не Бардиной Р.П., а иным лицом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске, не основаны на нормах материального права по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативности управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными законами, а также положений п.2 ст.8.1 ГК РФ согласно которому он утратил силу в силу Федерального закона РФ N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. Одновременно согласно положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Однако, в соответствии с положениями п. 8 Федерального закона РФ N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст. 558,560,574,584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спорных правоотношений также необходимо учитывать письмо Росреестра от 26.11.2013 г. N _. "О государственной регистрации сделок с недвижимом имуществом", согласно которому: согласно п.8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3, и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные в том числе ст. 558,560 ГК РФ правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежит применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 302-ФЗ.

В месте с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (ст. 8.1,131 ГК РФ).

Соответственно с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.

А также письмо Росреестра от 26.11.2013 г. N _."О государственной регистрации сделок с недвижимом имуществом", в соответствии с разделом II которого по вопросам, связанным с применением ст. 2 Закона N 302- ФЗ в части отмены требований о государственной регистрации договоров об отчуждении недвижимости (ст. 558 (договор купли-продажи жилого помещения), 560 (договор купли-продажи предприятия), 574 (договор дарения), 584 (договор ренты, в том числе с условием пожизненного содержания с иждивением). (положения Закона N 302-ФЗ не исключают требований о необходимости государственной регистрации договоров об ипотеке и договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Федеральным Законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в том числе в ст.ст. 558, 560,574,584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 302-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество сохранено (ст. 131 ГК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, вступившая в силу с 01.03.2013), в связи с отменой требований о государственной регистрации указанных договоров об отчуждении объектов недвижимости, заключенных с 01.03.2013, предлагаем учитывать, что:

с 01.03.2013 в отношении указанных договоров в ЕГРП не заполняется подразделы II-2 о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимого имущества, поскольку договоры, указанные в названных статьях ГК РФ, не регистрируются;

Соответственно, с 01.03.2013 на основании данных договоров осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности (в соответствующих случаях также законная ипотека).

Таким образом, анализируя указанные выше нормативные и нормативно-правовые акты, поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01.03.2013 г., то для указанной сделки в ЕГРП осуществлялось лишь регистрация перехода права собственности, однако заключенным договор является с момента подписания.

С учетом указанного обстоятельства судом обоснованно было принято решение об отказе в признании сделки недействительной, только на основании не подписания умершей Бердиной РП заявления о регистрации договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом во внимание заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N _от 30.04.2015 года, рукописная запись "Бардина Р.П." и подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне оригинала договора дарения от 29.10.2013 года выполнены Бардиной Р.П., рукописная запись "Бардина Р.П.", расположенная в расписке на получение документов на государственную регистрацию-выполнена не Бардиной Р.П., а другим лицом; подписи от имени Бардиной Р.П., расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении от имени Бардиной Р.П.- выполнены не Бардиной Р.П., а другим лицом.

В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: