Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6855/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ц.и С.я В.а на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц.я С.я В.а к ЖСК "Сирень" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Ц.ь С.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЖСК "Сирень" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ЖСК "Сирень" главным бухгалтером по совместительству на основании трудового договора от 01 августа 2010 года N 01/10; 14 апреля 2016 года он был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что об увольнении он узнал лишь 13 апреля 2016 года, тем самым ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.ь С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н. Э.Э., возражения представителя ответчика ЖСК "Сирень" М. Н.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N ../10, по которому Ц.ь С.В. принят на работу в ЖСК "Сирень" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок по совместительству с должностным окладом 28735 руб. 63 коп. (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года к указанному трудовому договору истцу с 01 октября 2012 года установлен должностной оклад в размере 35000 руб., во всем остальном трудовой договор не изменен (л.д. 11).

28 марта 2016 года Правлением ЖСК "Сирень" принято решение о расторжении с Ц.ем С.В. трудового договора по причине ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей и необходимостью принятия на работу на должность главного бухгалтера работника без совместительства (л.д. 29-30).

30 марта 2016 года Ц.ь С.В. ознакомлен с уведомлением N 1 от 29 марта 2016 года о том, что трудовой договор от 01 августа 2010 года N _/10, заключенный с ним, будет прекращен 14 апреля 2016 года на основании статьи 288 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 31). Ц.ь С.В. от получения данного уведомления и от подписи в нем отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32). 06 апреля 2016 года истец повторно был предупрежден об увольнении путем предъявления уведомления, от получения которого и от ознакомления с которым под роспись Ц.ь С.В. вновь отказался, о чем составлен акт (л.д. 33).

Приказом N 3 от 13 апреля 2016 года трудовой договор от 01 августа 2010 года N 01/10 прекращен, а Ц.ь С.В. 14 апреля 2016 года уволен с должности главного бухгалтера ЖСК "Сирень" на основании ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации; основанием издания приказа указан протокол заседания Правления от 28 марта 2016 года N 4 (л.д. 9). С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания, то есть 13 апреля 2016 года, но от подписи в нем отказался, а представленный для ознакомления приказ похитил, что подтверждается актом (л.д. 34).

ЖСК "Сирень" 14 апреля 2016 года заключил трудовой договор N .. с К.ым С.Д., по которому он принят на работу на должность главного бухгалтера по основному месту работы с 14 апреля 2016 года (л.д. 36-42), в этот же день издан приказ о приеме К.а С.Д. на работу с 14 апреля 2016 года на должность главного бухгалтера (л.д. 43).

В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, в том числе: показаний свидетелей М. Л.В., Д. Е.В. и Г.Г.В., которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Ц.я С.В. по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден.

Доводы апелляционной жалобы Ц.я С.В. о том, что 28 марта 2016 года на правлении ЖСК стоял лишь вопрос об увольнении истца в виду того, что он не справляется с должностными обязанностями, в то время как за весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы при увольнении по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Также не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы истца о том, что в течение всего времени работы в ЖСК не проводилась его аттестация на соответствие занимаемой должности главного бухгалтера.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что на правлении ЖСК "Сирень" 28 апреля 2016 года не рассматривалась кандидатура К.а С.Д. на должность главного бухгалтера, поскольку не опровергает факт приема К.а С.Д. на должность главного бухгалтера данного ЖСК по основному месту работы.

Довод истца о том, что К. С.Д. уже занят по основному месту работы, приводился в суде первой инстанции, который не нашел своего подтверждения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он узнал об увольнении 13 апреля 2016 года, опровергается представленными доказательствами, в частности актами работодателя от 30 марта 2016 года и от 06 апреля 2016 года об отказе Ц.и С.В. от получения уведомления от 29 марта 2016 года о предстоящем увольнении и от ознакомлении с ним под роспись.

Довод апелляционной жалобы Ц.и С.В. о том, что ему не предлагалось занять должность главного бухгалтера по основному месту работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законодатель не обязывает работодателя делать такое предложение работнику, занимающему должность по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.и С.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи