Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6862/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Транспортная компания "Ак Тай"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску И. А. М. к ООО Транспортная компания "Ак Тай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец И. A.M. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Транспортная компания "Ак Тай", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере(***)., компенсацию морального вреда в размере(***)., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере(***)., расходы по оформлению доверенности (***) ссылаясь на то, что с (***)она работала в ООО ТК "Ак Тай" в должности (***), однако, за указанный период у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере (***) так как ответчик не производил начисление процентной надбавки за период ее нахождения в командировках в районах, которые относятся к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание суда первой инстанции истец И. A.M. и представитель ответчика не явились.

Гагаринским районным судом г. Москвы 20 апреля 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО Транспортная компания "Ак Тай" в пользу И. А. М. заработную плату в размере (****)., компенсацию морального вреда -(***), расходы, связанные с оплатой услуг представителя - (***) расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере (****).

Взыскать с ООО Транспортная компания "Ак Тай" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***)

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО Транспортная компания "Ак Тай" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Ш. О.Л., просившей об отмене решения и об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, так как судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица И. А.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и приказа N (***) от (***), согласно которых истец работала в должности (****).

Пунктом п. 3.1 трудового договора предусмотрено, что за надлежащее выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременно - премиальная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда и премировании; согласно п.3.2 - за надлежащее выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 32,6 руб. в час.

В соответствии с п. 3.4 договора, работодатель производит начисления районного коэффициента в размере 15% на фактический месячный заработок работника (должностной оклад (тарифная ставка), премии, доплаты, надбавки и т.п.), за исключением всех видов доплат по среднему заработку.

Приказом N 24 от 23 января 2015 года трудовой договор с И. A.M. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и истица уволена 23 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание расчет, произведенный истцом, согласился с позицией истца о наличии у нее права на начисление районного коэффициента в размере 1,80% и пришел к выводу о том, что ответчик за весь период работы истца не произвел начисление надбавки в размере 15% и районного коэффициента в размере 1,80% на заработную плату истца за период нахождения ее в командировках.

Однако, такие выводы являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его действие распространяется на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора, исполнение трудовых обязанностей истца предусмотрено по месту нахождения работодателя, то есть в г. Екатеринбурге и в этой связи, истцу начислялся районный коэффициент в размере 15% (п.3.4 трудового договора), вместе с этим, поскольку приведенными выше нормами трудового законодательства гарантии и компенсации предусмотрены, в том числе выплата спорного коэффициента (1,80%), лишь для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, а место нахождения организации ответчика не относится к указанным выше районам и местностям, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания районного коэффициента.

Кроме этого, исходя из заявленных требований, истец просит о взыскании надбавки и районного коэффициента за период ее нахождения в командировках с(****), с(***)., с (***) с (***)с 15 сентября по (***) г. на Ванкорской ЛУ, Туруханского района Красноярского края, то есть в местности, которая относится к районам Крайнего Севера, однако, трудовым законодательством не предусмотрено начисление заработной платы за период нахождения работника в командировке в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера либо приравненных к нему районах, с учетом районного коэффициента, установленного для этих местностей.

Из материалов дела следует, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе, в период ее нахождения в командировках, согласно трудовому договору, с учетом установленного коэффициента (15%).

Учитывая изложенное выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судебной коллегией отказано в иске о взыскании заработной платы, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска И.А. М. к ООО Транспортная компания "Ак Тай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: