Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6865/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "ИК ГелиосКапитал" на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова - оставить без удовлетворения,

установила:

Ужегов С.Н. 26.07.2016 обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИК ГелиосКапитал" о переоформлении трудового договора, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, который принят к производству суда определением от 12.08.2016.

В судебном заседании 12.12.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика согласно сведениям о его государственной регистрации, указанным в ЕГРЮЛ - г. Саратов ул. Первомайская д. 47/53 (л.д. 63, 91); истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84).

12.12.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИК ГелиосКапитал" по доводам частной жалобы от 23.12.2016, подписанной представителем по доверенности Б*.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 12.12.2016.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, при этом передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4).

Отказывая в передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, суд правильно руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, учитывая, что дело принято к производству Таганского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Так, в п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

Из трудового договора от ***, заключенного между ООО "ИК ГелиосКапитал" и Ужеговым С.Н., на который ссылается истец, указано, что местом исполнения трудовых обязанностей *** является *** (л.д. 23-25), которое относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и об отсутствии у ООО "ИК ГелиосКапитал" в городе Москве филиалов или представительств, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о праве истца обратиться в суд согласно положениям п. 9 ст. 29 ГПК РФ, учитывая условия трудового договора сторон от ***, и о принятии иска к производству Таганского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусматривающие, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд отсутствовали; частная жалоба ООО "ИК ГелиосКапитал" не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 12.12.2016.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИК ГелиосКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: