Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6867/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж.а А.я И.а на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж.а А.я И.а к Ассоциации "Инженер-проектировщик" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Ж. А.И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.82-87 том 1, л.д. 31 том 2), к ответчику Некоммерческому партнерству "Инженер-проектировщик" (НП "Инженер-проектировщик) о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 798894 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 128565 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2010 года он на основании трудового договора был принят на работу в НП "Инженер-Проектировщик", впоследствии переименованное в Ассоциацию "Инженер-Проектировщик", на должность начальника экспертного отдела; дополнительным соглашением от 28 июля 2010 года был переведен на должность заместителя директора с окладом в размере 130000 руб., а дополнительным соглашением от 02 июня 2014 года заработная плата была увеличена до 162053 руб. 04 мая 2016 года получил уведомление от 22 апреля 2016 года о сокращении 0,5 штатной единицы занимаемой должности. Приказом от 30 мая 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут 03 июня 2016 года в связи с заключением с работодателем соглашения о досрочном расторжении трудового договора на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что сокращение являлось фиктивным, ответчиком не представлены доказательства согласования директором Партнерства штатного расписания с Советом Партнерства на основании утвержденной общим собранием членов Партнерства сметы. Кроме того, ответчиком нарушен двухмесячный срок уведомления о сокращении, ему не были представлены все вакантные должности, ответчиком не соблюдена обязанность по извещению службы занятости о сокращении численности или штата работников. Согласие в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении дано им в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя, у него не было намерений прекращать трудовые отношения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. А.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж.а А.И., представителей истца Л. Е.В., К. Е.А., К. Е.С., В. Е.Н., возражения представителей ответчика В. А.Н., К. Т.Г., Р. П.В., П. А.П., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. А.И. был принят на работу в Ассоциацию "Инженер-проектировщик" (ранее НП "Инженер-Проектировщик") с 19 января 2010 года на основании трудового договора N .. от 19 января 2010 года. Дополнительным соглашением N 1 от 26 апреля 2010 года 13 июля 2010 года Ж. А.И. переведен на должность заместителя директора, на основании соответствующего дополнительного соглашения с 01 июня 2014 года оклад истца увеличен до 162053 руб. (том 1 л.д. 14-27,40-54).

Приказом N П-18 о.д. от 21 апреля 2016 года утверждена и введена в действие с 01 июля 2016 года одобренная Советом Партнерства организационная структура НП "Инженер-Проектировщик" (том 1 л.д.33-34); приказом N П-19 о.д. от 21 апреля 2016 года с целью совершенствования организационной структуры, перераспределения функций между структурными подразделениями, усиления мотивации работников и повышения эффективности управления закреплено решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в число которых входит переименование структурного подразделения "Административно-управленческий аппарат" в структурное подразделение "Управление делами", с утверждением штатного состава, где предусмотрена должность заместителя директора - 0,5 шт.ед. и о сокращении должностей "Административно-управленческого аппарата", в том числе заместителя директора - 0,5 шт.ед. С указанным приказом Ж. А.И. был ознакомлен 04 мая 2016 года (том 1 л.д. 36-39).

Проверяя довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства согласования директором Партнерства штатного расписания с Советом Партнерства на основании утвержденной общим собранием членов Партнерства сметы, суд установил, что организационно-штатные мероприятия проведены во исполнение решения Совета в соответствии с Планами-графиками изменений организационной структуры НП от 15 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года, штатное расписание утверждено Директором в рамках полномочий и в соответствии со сметой, утвержденной протоколом общего собрания членов НП N 15 от 08 июня 2016 года. Проанализировав указанные документы, а также протокол N П-03/2016 от 16 февраля 2016 года, приказы N П-13 о.д. от 28 марта 2016 года, N П-18 о.д. от 21 апреля 2016 года, N П-20 о.д. от 21 апреля 2016 года, Устав, приказ N П-40 о.д. от 01 июля 2016 года, протокол N П-17/2016 от 28 июня 2016 года (том 2 л.д.46-103), суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 1 ст. 180 названного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Во исполнение указанных норм права истцу по месту жительства заказным письмом 25 апреля 2016 года было направлено уведомление от 22 апреля 2016 года о сокращении 0,5 штатной единицы занимаемой должности 20 июня 2016 года. В указанном уведомлении истец уведомлен о вакантной должности заместителя директора в Управлении делами (0,5 штатной единицы). Указанное уведомление вручено истцу 04 мая 2016 года персонально под роспись, где истцом сделана запись о том, что он отказывается от предложенной ему вакантной должности (том 1 л.д. 68).

Согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

30 мая 2016 года, то есть до истечения двухмесячного срока увольнения по сокращению штата, на основании письменного согласия Ж.а А.И. от 30 мая 2016 года о досрочном расторжении договора в силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами заключено соглашение N .. о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 июня 2016 года. В указанном соглашении между сторонами определено, что последним днем работы является 03 июня 2016 года, при увольнении работнику выдается трудовая книжка, а также подлежит выплата компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении по 05 июля 2016 года включительно (том 1 л.д. 66-67).

Приказом N .. от 30 мая 2016 года трудовые отношения с Ж.ым А.И. были прекращены 03 июня 2016 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец под роспись был ознакомлен в тот же день в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 29, 203).

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку судом установлено, что истец дал согласие на досрочное расторжение трудового договора, и соответственно ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право, в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ему не были предложены вакантные должности и нарушены сроки уведомления не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК Российской Федерации, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не является основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок рассмотрения дела судом не нарушен, поскольку истцом были 18 октября 2016 года уточнены исковые требования, 25 октября 2016 года подан уточненный расчет по требованиям о взыскании заработка за период вынужденного прогула, а в силу ч. 3 ст. 39 ГПК Российской федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, то есть на 26 октября 2016 года нарушения срока рассмотрения дела не имелось.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что он в одностороннем порядке не мог повлиять на процедуру прекращения трудового договора и отозвать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку он не лишен был права представить ответчику предложение о расторжении данного соглашения, которое затем подлежало бы согласованию сторонами.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.а А.я И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи