Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-6868/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Николенко Н.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Николенко Н.А. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Николенко Н.А. 23.04.2015 направила в суд иск к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о защите трудовых прав, обязании оформить трудовой договор, взыскании доплаты и компенсации морального вреда, указав адрес места нахождения ответчика - г. Москва, ул. Кржижановского д. 14 стр. 3.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.04.2015 иск возращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела суду и разъяснено право обращения с иском по месту нахождения ответчика.

Указанное определение обжаловано заявителем и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29.04.2015 отменено в части разъяснения Николенко Н.А. права на обращение в другой суд и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или по месту исполнения трудового договора.

11.02.2016 Николенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 17.12.2015 в Черемушкинском районном суде города Москвы ей был выдан исполнительный лист на основании решения этого суда от 17.12.2015 по ее иску к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о восстановлении на работе, в котором указан юридический адрес ответчика - г. Москва ул. Кржижановского д. 14 стр. 3, что относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы (л.д. 49-55).

В судебном заседании истец заявление поддержала.

23.03.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Николенко Н.А. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 04.04.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании Николенко Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.04.2015, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов дела, вопрос о подсудности дела разрешен определением суда от 29.04.2015 и был предметом апелляционного рассмотрения по доводам поданной на него Николенко Н.А. частной жалобы, в связи с чем, рассматривая ее заявление о пересмотре судебного определения, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а получение иных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Николенко Н.А. о том, что последующее обращение в суд имело место по истечении установленного законом срока подачи иска по трудовому спору, в то время как в Гагаринский районный суд города Москвы она обратилась в пределах такого срока, не влекут отмену определения суда, в котором суд обоснованно указал, что определение от 29.04.2015 не препятствовало реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в суд, к подсудности которого он отнесен, о чем Николенко Н.А. было разъяснено, и которым разрешается вопрос о восстановлении такого срока в случае его пропуска с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления Николенко Н.А. является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Николенко Н.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: