Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6873/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сазоновой Л.И., Сазоновой О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сазоновой О.А. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля.

Взыскать с ЗАО "Служба механизации" в пользу Сазоновой О.А. ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Служба механизации" в пользу Сазоновой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на лечение в сумме ***рублей *** копеек, утраченный заработок в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***рублей.

Взыскать с ЗАО "Служба механизации" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек,

установила:

Сазонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Служба механизации", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ЗАО "Служба механизации" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ***года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ***, в сумме *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** руб., расходы, связанные с хранением автомобиля на платной охраняемой автостоянке, в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, Сазонова О.А. требует взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на приобретение лекарств в сумме *** руб., утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Сазонова Л.И. предъявила иск к ответчикам ЗАО "Служба механизации", СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ЗАО "Служба механизации" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на приобретение лекарств в размере ***руб. ***коп., на изделия компрессионные - *** руб., на медицинские изделия для операции - *** руб., на лечебное посещение бассейна и прием врача - *** руб., а также утраченный заработок в размере *** руб. *** коп. и расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года гражданское дело N2-4785/16 по иску Сазоновой Л.И. к ЗАО "Служба механизации" о возмещении вреда здоровью и гражданское дело N2-4775/16 по иску Сазоновой О.А. к ЗАО "Служба механизации" о возмещении ущерба соединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель Савватеев Е.Е. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Служба механизации" по доверенности Сидоров Е.Е. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционных жалоб просят истцы Сазонова Л.И. и Сазонова О.А.

Представитель ответчика ЗАО "Служба механизации" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сазоновой Л.И., представителя истцов Сазоновой Л.И. и Сазоновой О.А. адвоката Савватеева Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцевой М.А., которая просила решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ***года в *** часов *** минут на внутреннем кольце МКАД между *** шоссе и *** шоссе по вине водителя ЗАО "Служба механизации" Романца В.Н., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, с полуприцепом марки ***, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Сазоновой О.А.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии ***от ***года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сазоновой Л.И., *** г.р., находившейся в момент аварии в качестве пассажира в поврежденном автомобиле "***", причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ***года (л.д.112-120, том 1).

Истец Сазонова О.А. представила справку ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы от ***года и выписку из медицинской карты от ***года, где зафиксировано наличие у нее ушиба мягких тканей поясничной области позвоночника (л.д.78-79, том 1). По заключению судебно-медицинской экспертизы от ***года у Сазоновой О.А., *** года рождения, не выявлено телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений, в том числе в поясничной области; выставленный диагноз "ушиб мягких тканей поясничной области" судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.80-81, том 1).

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по уголовному делу N 1-779/2015 Романец В.Н., ***г.р., гражданин ***, работающий водителем в ЗАО "Служба механизации", временно зарегистрированный по адресу: г. ***, признан виновным в том, что при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Сазоновой О.А., что повлекло столкновение, в результате которого Сазоновой Л.И. причинен тяжкий вред здоровью. Действия Романца В.Н. суд квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей (л.д.8-10, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы истца Сазоновой Л.И. на лечение в связи с повреждением здоровья составили *** руб. *** коп., ее утраченный заработок - *** руб. *** коп. Представитель ответчика ЗАО "Служба механизации" в судебном заседании не оспаривал данные суммы и с требованиями в этой части согласился.

12 февраля 2016 года Сазонова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате ей страхового возмещения в связи с потерей заработка из-за пребывания после ДТП на больничном с ***года по ***года и в отпуске без сохранения заработной платы с ***. по уходу за матерью Сазоновой Л.И., которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 87-89, том 1). На указанную претензию Сазонова О.А. получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у нее телесных повреждений, причиненных по вине страхователя (л.д. 90, том 1).

В связи с полученными телесными повреждениями Сазоновой О.А. были назначены лекарственные средства - "Вольтарен Эмульгель", которые приобретены истцом на общую сумму *** руб. (л.д. 78-79, 82-83, том 1). Также истец Сазонова О.А. просила взыскать со страховой компании утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп. за***дней (*** дня в связи с нахождением на больничном и *** дня в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы с целью ухода за матерью Сазоновой Л.И., которая тоже пострадала в ДТП).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Сазоновой О.А. расходы на лечение - *** руб. и утраченный заработок - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., поскольку истцом представлены допустимые доказательства в их обоснование, которые ответчиками не опорочены.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сазоновой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Сазоновой О.А. присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей *** копеек ((***).

Требования истца Сазоновой О.А. о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло также признаны судом обоснованными.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "Ю". Согласно заключению эксперта N ***от *** года, составленному экспертом АНО "Ю", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ***года, с учетом Единой методики составляет с учетом износа *** руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила *** руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля - *** руб. (л.д. 199-211, том 1).

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта АНО "Ю", поскольку оно признано допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, на основании ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ с ответчика ЗАО "Служба механизации" в пользу Сазоновой О.А. правомерно взыскано в счет причиненного материального ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, *** руб. (*** (рыночная стоимость ТС на дату ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы) - *** (стоимость годных остатков) + *** (расходы на эвакуацию) + *** (расходы за хранение ТС) - *** (лимит ответственности по договору ОСАГО) = ***). С ЗАО "Служба механизации" также взысканы расходы на лечение Сазоновой Л.И. в сумме *** руб. *** коп. и утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ЗАО "Служба механизации" как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцам компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Служба механизации" в пользу Сазоновой Л.И. компенсации морального вреда в сумме ***рублей, в пользу истца Сазоновой О.А. - *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истцы Сазонова Л.И. и Сазонова О.А. выражают несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, указывая, что сумма компенсации морального вреда занижена и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности потерпевших и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП - нарушение работником ответчика ЗАО "Служба механизации" Правил дорожного движения РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истцов, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах (по *** рублей в пользу каждого истца).

Доводы жалобы истцов основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб истцов направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазоновой Л.И., Сазоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: