Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6882/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с травмой полученной ***г. в * часов на ст. * при проходе через турникет, когда истец споткнулась о положенный настил, в виде "лежачего полицейского", в результате чего получила множественные травмы, в виде перелома костей носа, с искривлением носовой перегородки, разрыв нижней губы, травмы слизистой оболочки ротовой полости, повреждение зубов, протезов нижней и верхней челюсти, сильный ушиб грудной клетки, молочной железы, плеча, локтя, колена, правого глаза. В результате получения травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 247 763 руб. понесенных расходов на лечение, а также расходов связанных с дальнейшим лечением в размере 950 000 руб., 20 000 руб. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью и пожизненно, 71 000 руб. в счет расходов по оплате юридической помощи.

Истец М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ОАО "РЖД", ОАО "ЦППК" действующие на основании доверенности И.В., М.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ОАО "РЖД" М.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт причинения вреда М., * года рождения, в виде ушиба грудной клетки справа, области правого коленного сустава ***г. и ее обращение в Травматологический пункт Подольской ГКБ.

Указанный вывод сделан судом на основании сведений, изложенных в медицинских документах, подтверждается справкой N* от ***г. и выпиской из журнала регистрации больных N* Подольской городской клинической больницы, из которых следует, что М. обращалась ***г. в * в Травматологический пункт Подольской ГКБ по поводу - ушиба грудной клетки справа, области правого коленного сустава, со слов больной М. травма бытовая.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения М. вреда здоровью в результате ее падения и виновными действиями сотрудников ОАО "РЖД" ***г., суд обоснованно исходил из того, что сам факт причинения вреда истцу в результате падения на станции * при проходе через турникет и получения травмы не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае на ОАО "РЖД" в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ***, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы и об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате травмы от ***г.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы истца о том, что ею были представлены суду в качестве доказательств выписка из журнала регистрации больных N* Подольской городской клинической больницы, справка об оказании медицинской помощи, справки - чеки на приобретение медицинских и перевязочных средств, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о получении травмы истцом на станции * ***г.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью, травмы полученной истицей, в связи с чем доводы истца о причинении вреда здоровью по вине ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи