Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6884/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Русская тройка"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболева Е.В. к ЗАО "Русская тройка" о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Русская тройка" в пользу Соболева Е.В. денежную компенсацию в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская тройка" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. + *** руб.,

установила:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская тройка" о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 01 июня 2006 года по 21 января 2016 года работал в ЗАО "Русская тройка" на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике. 23 декабря 2015 года между истцом и ЗАО "Русская тройка" заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно пункту 2.3 которого работодатель обязан в срок до 21 января 2016 года выплатить истцу *** руб. Данное обязательство ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства ответчика с 22 января 2016 года по 01 апреля 2016 года составил 71 день, соответственно размер процентов составляет *** руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** руб. Для получения надлежащих правовых консультаций и организации судебного представительства при подаче иска и его рассмотрении истец заключил договор оказания консультационных и юридических услуг, а также обращался к нотариусу за удостоверением полномочий своих представителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рябых А.М., представителя истца Казакова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Соболев Е.В. с 01 июня 2006 года по 21 января 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Русская тройка" на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему от 09 января 2007 года, от 01 апреля 2007 года, от 31 марта 2009 года, от 21 сентября 2009 года, от 01 февраля 2012 года, от 10 мая 2012 года, от 01 марта 2013 года, от 31 декабря 2013 года, от 14 апреля 2014 года, от 21 апреля 2014 года, работнику установлен должностной оклад в размере 275 727,00 руб.

23 декабря 2015 года между ЗАО "Русская тройка" и Соболевым Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 июня 2006 года, согласно которому стороны расторгают трудовой договор от 01 июня 2006 года по соглашению сторон 21 января 2016 года, работодатель принимает на себя обязательство уволить работника 21 января 2016 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель обязуется в срок до 21 января 2016 года выплатить работнику денежную компенсацию в размере *** руб. дополнительно к выплатам, предусмотренным при окончательном расчете с работником.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года трудовой договор между ЗАО "Русская тройка" и Соболевым Е.В. от 01 июня 2006 года расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора от 23 декабря 2015 года по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Разрешая спор и принимая по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере *** руб. и процентов за задержку выплаты денежных средств, суд руководствовался ст. 140 ТК РФ, учел положения заключенного между сторонами соглашения от 23 декабря 2015 года и исходил из того, что его условиями ответчиком не исполнены.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников по определенным основаниям, при этом положениями указанной нормы, а также статей 181, 279, 349.3. Трудового кодекса РФ предусмотрены размеры выходных пособий или компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по различным основаниям, не превышающий трехкратный средний месячный заработок.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Таким образом, состоявшееся 23 декабря 2015 года между ЗАО "Русская тройка" и Соболевым Е.В. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату денежной компенсации в размере *** руб., противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя, так и ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, условия п. 2.3 соглашения не содержат какого-либо обоснования ее размера, выплата денежной компенсации в указанном размере представленными в материалы дела локальными нормативными актами ЗАО "Русская тройка" не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и носит, по существу, произвольный характер.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева Е.В.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то, в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, не подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств и компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболева Е.В. к ЗАО "Русская тройка" о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи