Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6885/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя И., К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск И., К. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу И. 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 109 510 руб. в счет расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу К. 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 28 615 руб. в счет расходов на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 562 руб. 50 коп.

установила:

Истцы И., К. обратились в суд с иском к ОАО РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, указывая на то обстоятельство, что *** в *** на *** км. 2 пк перегона станции *** - станции *** на прямом участке пути, пассажирским поездом N *** сообщением "* - *", был смертельно травмирован их сын В., ***г. рождения. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в свою пользу 20 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 237025 руб. в счет возмещения расходов на погребение, установить ежемесячные выплаты по 9197 руб. каждому в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца.

Истец И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Г.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности К.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав И., К. и их представителя, представителя ОАО "РЖД" М.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** в *** на *** км. 2 пк перегона станции *** - станции *** на прямом участке пути, пассажирским поездом N *** сообщением "* - *", был смертельно травмирован В., ***г. рождения.. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ***г., причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, установленные в ходе проверки обстоятельств произошедшего.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N*** выданного ***г., В. умер - ***г.

Согласно копии свидетельства о рождении В. серии *** N*** выданного ***г. видно, что истцы И., ***г.р. и К., ***г.р. являются родителями погибшего *летнего В.

Принимая во внимание требования ст. 1088 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент смерти В., ***г. рождения не достиг совершеннолетнего возраста, что исключает факт нахождения у него на иждивении его родителей И., К., и как следствие у истцов не возникло право требовать возмещение вреда по потери кормильца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам В.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу И. в размере 109510 руб., в пользу К. в размере 28615 руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истцов на взыскание этих расходов основано на требованиях закона. При этом, суд с учетом требований ст.1094 ГК РФ снизил размер расходов на погребение В., связанных с постановкой и изготовлением памятника, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением погибшего В. в силу ст.9 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", и является личным волеизъявлением родственников.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает согласиться с приведенными в решении суда выводами в данной части и не находит оснований для его отмены.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. каждому из истцов, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации, а также учел обстоятельства травмирования погибшего и его грубую неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда был существенно уменьшен судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены или изменения решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к изменению или отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И., К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи