Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6892/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дильтаевой А.П.неустойку в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., ***руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере ***., расходы по оценке в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., а всего ***. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***

установила:

Дильтаева АЛ. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ***., утраты товарной стоимости в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***руб., штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате экспертизе в размере ***руб., ссылаясь на то, что 17 января 2016 г. истец приобрела у Серовского М.В. автомобиль *** 2015 года выпуска по договору N 1701/001858 купли-продажи за ***рублей. Данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО (ущерб + хищение) без франшизы по договору (полису) добровольного страхования ТС серии ***от 18.12.2015 г. 18 декабря 2015 г. страхователь оплатил страховую премию в размере *** руб. 21 января 2016 года страхователь заключил с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования ТС серии ***от 18.12.2015 г. о переходе права собственности (ТС) на застрахованное имущество, а также о переходе всех прав и обязанностей по данному договору к Дильтаевой А.П. (истцу). Истец также заключила с ответчиком договор ОСАГО, о чем был выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ N ***и истец по квитанции N 271044 серия 7060 оплатила страховую премию в размере ***руб. В данном полисе истец была указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем. 01 апреля 2016 г. в 20 час. 30 мин. в городе Москва на улице Земляной Вал дом 33 произошло ДТП - наезд на препятствие с участием автомобиля *** гос.рег.знак ***GJL под управлением истца. В результате ДТП были деформированы левая передняя и левая задняя двери автомобиля с накладками. 01 апреля 2016 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0663480. 02 апреля 2016 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, письмом от 08 апреля 2016 г. исх. N 16657 страховщик отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на ст. 929 ГК РФ, сделал вывод, что истец не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС и правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. страховой случай не наступил. 28 мая 2015 г. истец направила ответчику претензию (вх.N9208). 14 июня 2016 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Истцом была направлена жалоба на неправомерные действия ответчика в Банк России, а также предприняты все действия, направленные на подготовку документов, необходимых для обращения в суд - заключен договор на оказание юридических услуг, договор на проведение независимой оценки ущерба и утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля. 06 июля 2016 г. ответчик направил истцу смс сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА. 23 июля 2016 г. автомобиль был отремонтирован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хамина С.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Браева Д.Р., представителя истца по доверенности Хамина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных. условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2016 г. истец приобрела у Серовского М.В. автомобиль ***, 2015 года выпуска, по договору N 1701/001858 купли-продажи за ***рублей.

Данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО (ущерб + хищение) без франшизы по договору (полису) добровольного страхования ТС серии ***от 18.12.2015 г.

18 декабря 2015 г. страхователь оплатил страховую премию в размере *** руб.

21 января 2016 года страхователь заключил с ПАО "Росгосстрах" дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования ТС серии ***от 18.12.2015 г. о переходе права собственности (ТС) на застрахованное имущество, а также о переходе всех прав и обязанностей по данному договору к Дильтаевой Алле Павловне.

Истец также заключила с ответчиком договор ОСАГО, о чем был выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ N ***и истец по квитанции N 271044 серия 7060 оплатила страховую премию в размере ***руб. В данном полисе истец была указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Далее судом установлено, что в период действия договора страхования, 01 апреля 2016 г. в 20 час. 30 мин. в городе Москве на улице Земляной Вал дом 33 произошло ДТП - наезд на препятствие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***под управлением истца Дильтаевой А.А.

02 апреля 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал истцу в страховой выплате письмом от 08 апреля 2016 г., указав, что в договоре страхования истец Дильтаева А.П. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 18) и правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. страховой случай не наступил.

28 мая 2015 г. истец направила ответчику претензию (вх.N9208) (л.д. 20).

14 июня 2016 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д.23).

22 июня 2016 г. истец направила жалобу на неправомерные действия ответчика в Банк России.

06 июля 2016 г. ответчик направил истцу СМС сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА.

23 июля 2016 г. автомобиль был отремонтирован.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Экспертно-консультационного центра "Вектор" за определением утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертно-консультационного центра "Вектор" утрата товарной стоимости автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***составляет ***.

Требования истца основаны на следующем расчете: период просрочки с 09 апреля 2016 г. по 05 июня 2016 г. составляет 88 дней, страховая премия составляет ***., за один день неустойка составляет *** х 3% = ***. в день. Общая сумма неустойки составляет **** х 88 дней = ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, на основании положений ст.ст. 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ***., неустойки в сумме ***., т.е. в размере страховой премии, компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***., поскольку ПАО СК Росгосстрах не выполнило своих обязательств по договору страхования, при этом факт наступления страхового случая от 01 апреля 2016 г. нашел свое объективное подтверждение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости отчета по оценке - ***руб., расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости - ***руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 09 апреля 2016 года (отказ истцу в возмещении ущерба) по 05 июля 2016 года (направление автомобиля истца на ремонт) составляет 88 дней, страховая премия по договору страхования составляет *** руб., соответственно за один день неустойка составляет *** х 3% = *** руб. в день. Общая сумма неустойки составляет *** х 88 - *** руб. в связи с чем, обоснованно снижена судом до размера страховой премии, т.е. *** руб.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Ремонт автомашины был произведен через 88 дней с момента обращения истца к ответчику с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по надуманным основаниям, что фактически и признал ответчик, произведя ремонт автомашины без затребования каких- либо новых документов от истца, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: