Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6893/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Куваевой Т.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу Куваевой Т.Н. *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Куваева Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку, согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г., с ответчика в ее пользу взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего *** руб. Судебные постановления, которые подлежали добровольному исполнению не позднее 01.08.2015 года, были исполнены ответчиком только 27.11.2015 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Куваева Т.Н. подала апелляционную жалобу и просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Куваевой Т.Н. - Веретенникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Кудряшова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327-1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, с ОАО НБ "Траст" в пользу Куваевой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменено в части размера взысканного штрафа и с ОАО НБ "Траст" в пользу Куваевой Т.Н. взысканы: неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штраф в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего с учетом решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. в пользу Куваевой Т.Н. взыскан *** руб.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был получен истцом 07.09.2015 года, исполнительное производство было возбуждено 12.10.2015 года, взысканная решением Никулинского районного суда г. Москвы сумма, платежным поручением от 17.11.2015 года была перечислена ответчиком на счет УФК по Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 408 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения решения суда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб. и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; что требование истца о выплате неустойки, законность которого подтверждена судебными постановлениями, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления; что нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты неустойки; что решение суда о взыскании денежных средств, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ частично. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал в его пользу с компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая в пользу истца с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд обоснованно с учетом компенсационного характера неустойки и фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решением суда в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При этом суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера, возникших правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований истца, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб. не может служить основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела требование истца о возврате суммы вклада в размере *** долларов США было исполнено ответчиком 21.01.2015 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г.

Вышеуказанным решением, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г., с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 834 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета на банк возлагается ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В нарушение указанных выше норм ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом суд не учел, что отношения, связанные с нарушением банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика, урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Из изложенного следует, что в данном случае, неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежала взысканию, поскольку положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению.

Кроме того, ответчиком вклад в размере *** долларов США был выдан истцу 21.01.2015 г., следовательно, с указанного времени, основное обязательство в части возврата вклада было исполнено.

Однако, решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия проверила решение суда только по доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что не усмотрела оснований, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку предусмотренных ст. ст. 2, 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: