Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6901/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Семенова АВ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решения суда от 30 сентября 2015 года, определением МГС от 22 декабря 2015 года по делу N 2*****по иску Семенова АВ к Орловой НА , Орловой СО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Орловой НА , Орловой СО к Семенову АВ , Семеновой ТА , Семенову МА об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдачи ключей от подъезда и квартиры - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного г. Москвы от 30 сентября 2015 года постановлено: исковые требования Семенова АВ к Орловой НА , Орловой СО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Обязать Семенова АВ , Семенову ТА и Семенова МА не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г****. Обязать Семенова АВ , Семенову ТА и Семенова МА выдать ключи от подъезда и квартиры расположенной по адресу: **** - Орловой НА , Орловой СО .

Данное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.

25 ноября 2016 года заявитель Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя Семенова А.В. и Тихончук Т.Н. заявление своего доверителя поддержали.

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Семенов А.В.

В соответствии с ч.3, ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4, ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2, ст. 376, ч. 2, ст. 391.2 и ч. 2,ст. 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2, ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Никулинским районным судом г. Москвы 30 сентября 2015 года постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гражданское дело из МГС было возращено в Никулинский районный суд г. Москвы 25 января 2016 года за вх. N 273.

Заявитель Семенов А.В. подал в организацию почтовой связи 20 февраля 2016 г. кассационную жалобу, поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Заявитель Семенов А.В. подал в организацию почтовой связи 12 апреля 2016 г. кассационную жалобу, поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2016 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Заявитель Семенов А.В. подал в организацию почтовой связи 24 мая 2016 г. кассационную жалобу, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда К. от 30 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Заявление о восстановлении срока подано Семеновым А.В. - 25 ноября 2016 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он был пропущен Семеновым А.В. без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения, было вынесено 22 декабря 2015 года, и соответственно срок на подачу кассационной жалобы истекал 22 июня 2016 г.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Семенову А.В. было отказано.

При этом, указанная кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию 01 июня 2016 года, отправлена почтой 24 мая 2016 г.

Таким образом, поданная ответчиком кассационная жалоба в президиум Московского городского суда находилась на рассмотрении 30 дней , соответственно срок кассационного обжалования подлежит продлению на 30 дней и истекает 21 июля 2016 г.

Однако, кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока были поданы заявителем лишь 25 ноября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, представители заявителя участвовала при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то есть знали о вынесенных судебных постановлениях, и о сроке подачи жалобы на судебные постановления.

Далее в заявлении Семенов А.В. указывает на то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы должен быть продлен, поскольку определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и от 29 апреля 2016 г. были получены заявителем значительно позже 25 марта 2016 г. и 12 мая 2016 г. соответственно.

С данным доводом суд не согласился в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы может быть продлен только на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а довод заявления основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали Семенову А.В. подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: