Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6902/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Максюты А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Заменить истца (взыскателя по исполнительному производству N ***) Полити В.Н. по гражданскому делу N 2-5241/11 по иску Полити В.Н. к Максюта А.А. о взыскании задолженности по договору займа, на его правопреемника Бабаева М.Д., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***.

В удовлетворении требований о выдаче нового исполнительного листа - отказать. установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года, с Максюты А.А. в пользу Полити А.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

15 марта 2016 года Полити В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя на Бабаева М.Д. и выдать новый исполнительный лист на имя Бабаева М.Д.

В обоснование заявления указал на то, что 24.03.2015 года, являясь взыскателем по исполнительному производству N *** от 31.12.2014 г. заключил с Бабаевым М.Д. договор N 24/03 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступил Бабаеву М.Д. права требования к должнику Максюте В.А. по заключенному им с Максютой А.А. договору займа от 31.05.2010 г., денежной расписке к нему от 31.05.2010 г и решению Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г., исполнительному N *** от 05.03.2012 г., и становится взыскателем в исполнительном производстве N ***.

Полити В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Максюта А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Бабаев М.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, а в удовлетворении требований о выдаче нового исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Максюта А.А. подал частную жалобу и просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что договор от 31 мая 2010 года не заключался; уступка права была произведена на всю взысканную судом сумму, при том, что с него уже удержано *** руб.; адрес места его регистрации в договоре уступки требования не соответствует действительности; сведения о наличии долга у Полити В.Н. перед Бабаевым М.Д. не подтверждены; определение суда вынесено преждевременно до получения исполнительного производства из Тропарево-Никулинского СПИ и ответа из ОМВД по району Раменки г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года, с Максюты А.А. в пользу Полити А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

24 марта 2015 года Полити В.Н. заключил с Бабаевым М.Д. договор уступки требования (цессии) N 24/03, согласно п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Максюте А.А. по заключенному между должником и цедентом договору займа от 31 мая 2010 года, денежной расписке к нему от 31 мая 2010 года, решению Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 года, исполнительному листу N *** от 05.03.2012 г., становится взыскателем в исполнительном производстве N *** на сумму *** руб.

Согласно п. 1.3договора в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных и прочих обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных и прочих обязательствах занимает цессионарий, становится взыскателем в исполнительном производстве N ***.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным не имеется; что факт проведения проверки правоохранительными органами по заявлению должника не препятствует правопреемству, поскольку уголовное дело не возбуждено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство возбуждено на основании ранее выданного исполнительного листа, а замена истца его правопреемником влечет за собой и замену взыскателя в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что договор от 31 мая 2010 года не заключался, опровергается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года, которое на дату вынесения обжалуемого определения не отменено в предусмотренном законом порядке.

Ссылка в частной жалобе на то, что уступка была произведена на всю сумму, при том, что с ответчика уже удержано *** руб., не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утверждение ответчика о том, что адрес места регистрации ответчика в договоре цессии не соответствует действительности, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения, поскольку не является обстоятельством, препятствующим осуществлению замены взыскателя правопреемником.

Довод частной жалобы о том, что сведения о наличии долга у Полити В.Н. перед Бабаевым М.Д. не подтверждены, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. доказательства, подтверждающих указанный довод заявителем не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Максюты А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: