Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-6911/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России "Орехово-Зуевское", СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о признании действий и бездействий незаконными, возмещении убытков.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском о признании незаконными действия сотрудников СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", МУ МВД России "Орехово-Зуевское", выразившиеся в необоснованном снятии с розыска принадлежащей автомашина марка автомобиля, в неуведомлении ее, как потерпевшей по уголовному делу о том, что автомашина была найдена, непредставлении возможности забрать автомашину после обнаружения, повлекшее возможность повторного угона принадлежащего автомобиля, а также МВД России, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за работой СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", МУ МВД России "Орехово-Зуевское", повлекшее в результате причинение убытков сумма, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что дата произошел угон ее транспортного средства марка автомобиля, было возбуждено уголовное дело СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское". дата истец обратилась в ГИБДД с заявлением о приостановлении регистрационных действий и узнала, что машина снята с учета, в связи с обнаружением. дата следователь повторно составляет материал по краже транспортного средства и машину объявили вновь в розыск. дата получила сообщение от начальника МУ МВД России "Орехово-Зуевское", из которого узнала о проведении служебной проверке. Сотрудниками СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" совершены дисциплинарные проступки, нарушена служебная дисциплина. Уголовное дело по факту кражи автомашины постоянно приостанавливается. В результате таких действий истец не смогла забрать машину после ее обнаружения и ее вновь украли.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель МУ МВД России Орехово-Зуевское по доверенности фио, представитель МВД России фио, представитель Минфина России фио просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД по адрес по доверенностям фио, представителя ответчика МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что дата возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего фио (л.д.24). Транспортное средство по настоящее время не найдено.

фио дата обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационных действий в связи с кражей автомашины, и было установлено, что автомашина в розыске не состоит.

Согласно справке МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от дата, автомашина была внесена в базу данных "Угон" дата, снята с учета дата в связи с обнаружением; повторно поставлена на учет дата в связи с хищением.

По факту обращения фио начальником МУ МВД России Орехово-Зуевское полковником полиции фио была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в уголовном деле имеется карта на снятие транспортного средства с розыскного учета, но отсутствует карта на постановку на розыскной учет; данное обстоятельство свидетельствует о том, что при оформлении карты ИПК для последующего выставления в розыск следователем фио была допущена техническая ошибка, повлекшая противоположные последствия.

Истец заявила требования о признании незаконными действия сотрудников СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", МУ МВД России "Орехово-Зуевское", выразившиеся в необоснованном снятии с розыска принадлежащей автомашина марка автомобиля, в неуведомлении ее, как потерпевшей по уголовному делу о том, что автомашина была найдена, непредставлении возможности своевременно забрать автомашину после обнаружения, повлекшее повторный угон, принадлежащего истцу автомобиля, а также МВД России, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за работой СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", МУ МВД России "Орехово-Зуевское", повлекшее в результате причинение убытков сумма

Суд учел, что данное требование истцом заявлено в целях взыскания с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере сумма, что составляет стоимость транспортного средства, поэтому рассмотрел указанные требования во взаимосвязи с требованием о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, снятие транспортного средства с учета явилось следствием ошибочного заполнения карты на розыск, в то время как следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не знал о снятии с розыскного учета транспортного средства, поэтому истцу не было сообщено о снятии машины с учета, ее обнаружении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников полиции, предоставивших недостоверную информацию для снятия автомашины с розыска, не были направлены на причинение истцу материального ущерба; действия сотрудников полиции не признаны незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а материальный ущерб причинен истцу иными лицами, похитившими транспортное средство; уголовное дело возбуждено, розыск транспортного средства продолжается. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что ей причинен ущерб именно ввиду незаконных действий сотрудников полиции.

Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по которому было установлено, что должностным лицом заносились заведомо ложные сведения в информационно-поисковую карту, искажающие ее действительное содержание. Указанный довод коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда от дата, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Других обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что снятие с учета явилось следствием ошибочного заполнения карты на розыск, в то время как следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не знал о снятии с розыскного учета транспортного средства, поэтому истцу не было сообщено о снятии машины с учета.

Действия сотрудников полиции, предоставивших недостоверную информацию для снятия автомашины с розыска, не были направлены на причинение истцу материального ущерба.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-6911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.