Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6915/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Гуровой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гуровой Надежды Ивановны к МВД России о возмещении ущерба отказать,

установила:

Гурова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба (убытков) в размере ************** руб., причиненного неправомерными действиями должностного лица - начальника ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начальником ЭКЦ УМВД России по Рязанской области в нарушение положений ФЗ N3-Ф3 от 07.02.2011 "О полиции" была назначена экспертиза по гражданскому делу, выводы которой повлекли за собой вынесение решения Старожиловским районным судом Рязанской области не в пользу истца, в результате чего истец лишилась 3/4 доли в праве на дом и земельный участок, которые истец оценивает в размере ********* руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель истца Гуровой Н.И. по доверенности Гуров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Федорова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на то, что никаких противоправных действий должностные лица системы МВД России в отношении истца не совершали.

Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гурова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Гуровой Н.И. по доверенности Гуров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Федорова С.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гурова Н.И., представители третьих лиц УМВД России по Рязанской области и Минфина России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Гуровой Н.И. по доверенности Гурова А.А., представителя ответчика МВД РФ по доверенности Федорову С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гурова Н.И. обратилась в Старожиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Тютвиной Н.В. о признании завещания Гурова А.Н. от 24.12.2012 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и о признании за Гуровой Н.И. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу*****************, за Гуровым А.А. - ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и участок в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела Старожиловским районным судом Рязанской области были назначены две судебные экспертизы: комиссионная почерковедческая экспертиза в ФБУ Рязанская ЛСЭ, согласно выводам которой, подписи от имени Гурова А.Н. в двух экземплярах завещания от имени Гурова А.Н. выполнены одним лицом - Гуровым А.Н., а также экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, согласно выводам которой, подписи от имени Гурова А.Н. в завещании выполнены вероятно Гуровым А.Н.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе нотариальной удостоверенное завещание Гурова А.Н., вышеприведенные заключения экспертиз, Старожиловский районный суд Рязанской области критически отнесся к выводам экспертизы, представленной Гуровой Н.И.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года исковые требования Гуровой Н.И. к Тютвиной Н.В. удовлетворены частично, за Гуровой Н.И. признано право собственности на ? супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Столпцы, ул. Торговая, д. 4. Завещание Гурова А.Н. от 24.03.2012 в части распоряжения ? долей указанного жилого дома и земельного участка признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Гуровой Н.И., в том числе о признании завещания Гурова А.Н. от 24.03.2012 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, отказано.

Решение вступило в законную силу 29 января 2014 года.

Полагая действия начальника ЭКЦ УМВД России по Рязанской области по проведению экспертизы по гражданскому делу незаконными, истец Гурова Н.И. обратилась с исковым заявлением в Рязанский областной суд, определением которого от 16 октября 2015 года в принятии иска к производству суда было отказано, в том числе и по тем основаниям, что Гурова Н.И. фактически оспаривает экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, которое является одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу и было оценено судом по правилам, установленным в -.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что поручение на проведение судебной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области было принято на основании определения Старожиловского районного суда Рязанской области.

Согласно ст. ст. 84, 85 ГПК РФ экспертное учреждение, которому судом поручено проведение экспертизы, обязан принять экспертизу к производству и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Основанием для отказа эксперта или экспертного учреждения от проведения судебной экспертизы могут быть только случаи, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

При этом, согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение экспертами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области судебной экспертизы по гражданскому делу на основании определения Старожиловского районного суда Рязанской области не противоречит закону и само по себе не может нарушать права и законные интересы граждан, в том числе истца.

Судом принято во внимание и то, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушений прав истца со стороны ответчика, а также факт того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд учел, что действующим законодательством оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, то есть в установленном гражданским процессуальным законом порядке, в связи с чем суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В этой связи, суд законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба не нашел и в иске Гуровой Н.И. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом была проведена досудебная подготовка по делу, судебная коллегия принять во внимание не может, так как из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально истец Гурова Н.И. обратилась с данным иском в Советский районный суд г. Рязани и по делу проводилась досудебная подготовка, в том числе было назначены и проведены предварительные судебные заседания 08 и 25 декабря 2015 года. На основании определения от 28 января 2016 в связи с заменой ненадлежащего ответчика Минфина России на надлежащего ответчика МВД России подготовка и рассмотрение дела начата сначала. Этим же определением дело направлено по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года настоящее гражданское дело принято к производству суда, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 20 апреля 2016 года. Оснований полагать, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, у судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика МВД России, участвовавший в судебном заседании, с материалами дела не знакомился, однако несмотря на это представил письменный отзыв на иск Гуровой Н.И., ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияют, а потому подлежат отклонению.

При этом ссылку истца в жалобе на то, что в судебном заседании 20.04.2016 участвовал не представитель ответчика МВД России, а представитель ЭКЦ МВД РФ Федорова С.Ю., коллегия находит безосновательной, поскольку полномочия Федоровой С.Ю. действовать в интересах МВД России подтверждены доверенностью от 28.12.2015, выданной МВД России на срок до 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Министра МВД России Колокольцева В.А., подписавшего приказ МВД России от 15.10.2012, на нарушение которого истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера спора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении почерковедческой экспертизы руководитель экспертного учреждения и эксперт не могли не знать, что вправе проводить экспертизы исключительно по уголовным и административным делам; ЭКЦ УМВД России по Рязанской области вправе было предложить суду другую экспертную организацию, однако, этим правом не воспользовалось и выполнило определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, составив соответствующее заключение, что повлекло за собой нарушение права Гуровой Н.И. на получение наследственного имущества; судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением срока, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что руководитель ЭКЦ УМВД России по Рязанской области при получении определения суда о назначении судебной экспертизы поручил ее проведение в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ эксперту, обладающему специальными познаниями в области почерковедения. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная судом оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с оспариванием самого судебного решения при его обжаловании в установленном законом порядке. А оспаривать экспертное заключение за рамками рассмотренного гражданского дела законом не допускается. Дача заключения по делу на основании определения суда права истца не нарушает.

Поскольку факты причинения Гуровой Н.И. вреда в результате незаконных действий сотрудников системы МВД России, должностных лиц этих органов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, суд первой инстанции применительно к вышеприведенным положениям закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: