Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6917/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарикова Л.Б. - Савенкова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Макарикова Леонида Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги, госпошлины - отказать,

установила:

Макариков Л.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере **************руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***********руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак **************, под управлением истца, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ************, под управлением Трофимова М.В. и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак********8, под управлением Раннева Д.В. Истец был признан виновником ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N*********************, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис N*****************) с лимитом в размере***************руб. Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***************, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ОАО "Альфа Страхование" (третье лицо по делу). В счет возмещения ущерба третьим лицом произведена выплата в размере *************руб. *********коп. ОАО "Альфа Страхование" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении убытков в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, ответчик произвел выплату в размере ********руб. ** коп. В связи с чем истцу третьим лицом была направлена претензия с требованием возместить оставшиеся **********руб. *********** коп. Истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием доплатить указанную ОАО "Альфа Страхование" сумму. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что произведена доплата лишь в размере ****руб. **коп. Истец полагал, что уклонение "Ингосстрах" от своих обязательств по договорам страхования причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере **********руб.

В судебное заседание истец Макариков Л.Б. и его представитель по доверенности Савенков В.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по страховой выплате исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Макарикова Л.Б. по доверенности Савенков В.Н., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика (уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования) истец был вынужден искать специалистов, тратить значительное количество сил, времени и денег для защиты нарушенного права, в связи с чем он испытал сильные нравственные страдания и моральный вред он оценивает в *********рублей. Также указал на то, что был вынужден заключить два договора об оказании юридических услуг на общую сумму *********8рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Макариков Л.Б. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ************, под управлением истца, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак **********, под управлением Трофимова М.В. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак***********, под управлением Раннева Д.В.

Истец был признан виновником ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ********8, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N *************, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис N**********) с лимитом *********** руб.

Автомобиль Форд, государственный регистрационный знак************, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ОАО "Альфа Страхование". В счет возмещения ущерба третьим лицом произведена страховая выплата в размере *******руб. ****коп.

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении убытков в размере выплаченной суммы в порядке суброгации, ответчик произвел выплату в размере ********руб. *** коп.

Как указано в письменном ответе СПАО "Ингосстрах" на претензию истца, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату на основании экспертного заключения ООО "Автопроф", проведенного по инициативе ответчика. После поступления от ОАО "Альфа Страхование" дополнительных документов о скрытых повреждениях в автомобиле, СПАО "Ингосстрах" доплатило ********руб. ** коп., то есть всего выплата составила *********руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца Макарикова Л.Б. о взыскании морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, постольку выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований - являются правильными.

Доводы истца о его нравственных переживаниях и физических муках, ухудшении состоянии здоровья, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Соответствующих доказательств или сведений об их существовании суду не приведено.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не было представлено и доказательств причинно-следственной связи между выплатой СПАО "Ингосстрах" денежных средств ОАО "Альфа Страхование" и ухудшением состояния здоровья истца. Судом не было установлено данных, позволяющих устранить влияние иных факторов на указанные истцом обстоятельства и без сомнения судить о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, посягательств на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые причинили бы ему физические или нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд правомерно указал, что отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что направление требований о выплате страхового возмещения ОАО "Альфа Страхование" не лишает ответчика права оспаривать сумму, проводить экспертизу по собственной инициативе, проверять расчеты стоимости восстановления автомобиля и устанавливать действительный размер ущерба, что и было сделано СПАО "Ингосстрах". В случае установления обстоятельств занижения суммы выплаты со стороны ответчика, ОАО "Альфа Страхование" вправе взыскать недостающий размер ущерба в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макарикова Л.Б. по доверенности Савенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: