Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6918/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Никольского В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского Вадима Михайловича в пользу ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N******************от 09 октября 2014 г. по состоянию на 20 апреля 2016 года в размере ********руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **************руб.,

установила:

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Никольскому В.М. и просило взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере *******руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***** руб., по просроченным процентам в размере *******руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере **********руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере **********руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **************руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Дагэнергобанк" и заемщиком ООО "РК ЦЕНТР" 09 октября 2014 года был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N*********и дополнительное соглашение N1 от 27 января 2015 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *******руб. на срок с 09 октября 2014 года по 09 октября 2017 года с погашением кредита согласно графику платежей под 20 % годовых, а с 01 января 2015 года по 09 октября 2017 года до **************** руб. кредитового оборота - 22 % годовых. Заемщику был предоставлен кредит путем зачисления периодических платежей на общую сумму ****************руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между истцом и Никольским В.М. был заключен договор поручительства N************ от 09 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкина Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Никольский В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никольский В.М., ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные повестки направлялись судом в город Новосибирск (*********), а на момент рассмотрения дела ответчик проживал в г. Москве (***********************); 18 июля 2016 года Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение, которым с ООО "Ремонтная компания Центр" в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и, следовательно, сумма долга погашается за счет его стоимости.

Представитель истца ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкина Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик Никольский В.М. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кокуйкину Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2014 года между ООО "Дагэнергобанк" и заемщиком ООО "РК ЦЕНТР" был заключен договор N*******об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *********руб. на срок с 09 октября 2014 года по 09 октября 2017 года по ставке до 31 декабря 204 года в размере 20% годовых, с 01 января 2015 г. по дату полного погашения кредита - по переменной кредитной ставке в зависимости от суммы ежеквартального кредитового оборота по расчетным счетам заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

27 января 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1, согласно условиям которого, стороны договорились обязательство по погашению основного долга осуществлять в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 2.12 договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, и /или внесения платы за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и Никольским В.М. 09 октября 2014 года был заключен договор поручительства N*****************, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО "РК ЦЕНТР" N*****************за период с 22 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года, банк предоставил заемщику кредит в размере ***************руб.

Таким образом, обязательства банка-кредитора перед заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были исполнены в полном объеме.

Как также установлено судом, заемщик своих обязательств по погашению долга не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2016 года у него образовалась задолженность перед истцом в размере **********руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере *********руб., по просроченным процентам в размере ***************руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере **********руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере ***********руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N***************от 09 октября 2014 года с ответчика Никольского В.М. как поручителя.

При этом расчет, представленный истцом, проверен судом, найден математически верным и правильным, в связи с чем данный расчет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Полагая размер пени за несвоевременную выплату процентов в размере ***********руб. и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере **************руб. несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил суммы указанных пени до *************руб. и *************** руб. соответственно.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина в размере **************руб.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные повестки направлялись судом в город Новосибирск (ул.******), а на момент рассмотрения дела ответчик проживал в г. Москве (********). Как следует из материалов дела (л.д. 109), телеграмма, направленная судом ответчику по адресу: г. *******19, не вручена адресату в связи с отказом последнего от ее получения. Таким образом, ссылки на то, что судебные извещения не могли быть получены ответчиком, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 июля 2016 года Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение, которым с ООО "Ремонтная компания Центр" в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и, следовательно, сумма долга погашается за счет стоимости данного имущества, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Возможность удовлетворения кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения поручительства. Коллегия также учитывает, что обжалуемое решение вынесено ранее решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никольского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: