Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6919/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митиной В.В. по доверенности Любимовой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Митиной Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АК "Финконсалтинг" в пользу Митиной Валентины Викторовны сумму основного долга по договору займа в размере ********руб., проценты по договору займа в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ************ руб., а всего денежные средства в размере **********руб.

В удовлетворении требований Митиной Валентины Викторовны о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Митина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АК "Финконсалтинг" о взыскании с ответчика ООО "АК "Финконсалтинг" основного долга по договору займа в размере ******руб., процентов за пользование займом в размере ****** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб. и компенсации морального вреда в размере *************руб.

В обоснование требований указала, что 21 апреля 2016 года она заключила с ООО "АК "Финконсалтинг" (заемщиком) договор займа, по которому предоставила заемщику денежные средства в размере *************руб. на срок до 24 мая 2016 года на условиях выплаты истцу процентов на сумму займа по ставке 15% в месяц. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику ООО "АК "Финконсалтинг" денежные средства. Однако ответчик ООО "АК "Финконсалтинг" свои обязательства по выплате истцу процентов и возврату суммы займа не исполнило.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Митина В.В. и ее представитель по доверенности Соколова С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "АК "Финконсалтинг" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Митиной В.В. по доверенности Любимова Е.Ю., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел предусмотренные законом заслуживающие внимания обстоятельства, указывающие на причинение истцу морального вреда, в частности то, что истец испытывала сильные физические и нравственные страдания в связи с невозвращением ответчиком долга в течение длительного времени; суд не принял во внимание доводы истца о том, что указанные им суммы по оплате юридических услуг соответствуют ценам аналогичных услуг в г. Москве.

В заседание судебной коллегии истец Митина В.В. и ее представитель по доверенности Любимова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в указанной части.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АК "Финконсалтинг" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Митиной В.В. и ее представителя по доверенности Любимову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 309, 310, 807-810, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2016 года между Митиной В.В. (заимодавцем) и ООО "АК "Финконсалтинг" (заемщиком) был заключен договор займа N*** , согласно условиям которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере **********руб. со сроком возврата до 24 мая 2016 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный договором срок, а также выплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % в месяц в конце срока действия договора.

Передача заемщику денежных средств в размере **********руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***от 21 апреля 2016 года.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "АК "Финконсалтинг" принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "АК "Финконсалтинг" в пользу Митиной В.В. основного долга в размере ********руб., процентов по договору займа в размере ************руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *******руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **********руб., отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия основанием к отмене решения суда не является, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе заявителя о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **********руб. является заниженной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митиной В.В. по доверенности Любимовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: