Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6944/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

и судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.

при секретаре Ш*,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С*. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года, которым постановлено :

Заявление Н* к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Н* срок для принятия наследства после смерти отца Б*,умершего * года.

установила:

Истица Н*. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства , открывшегося после смерти отца Б*., умершего * года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истица Н*. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ж*. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица М*. и Г*. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С*. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности В*., выслушав Н*., М*., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно и судом установлено , что * года умер Б*.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры , расположенной по адресу: *.

На основании договора передачи квартиры в собственность от * года квартира по указанному адресу принадлежала на праве общей совместной собственности Б*. и его сыну Б*.

Наследниками по закону являются дети Б*.: сын Б*. и дочь Н*., истица по настоящему делу.

В установленные законом сроки * года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Б*.

6 февраля 2013 года Б*. нотариусу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: *.

* года Б*. умер.

Истица Н*. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 13 сентября 2016 года.

Постановлением нотариуса А*. от 23 сентября 2016 года в выдаче свидетельства о праве на наследство Н*. было отказано в связи с пропуском срока.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине , а именно: истица, являясь опекуном ребенка -инвалида Б*., страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, занималась уходом за ней , а также организацией медицинского обслуживания, в котором девочка нуждалась и нуждается по состоянию здоровья.

Однако , с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника , пропустившего срок , установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство , если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок , установленный для принятия наследства , обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" споры , требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств : а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам . К числу таких причин следует относить обстоятельства , связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока и т.п. ( статья 205 ГК РФ) , если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока , установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья , незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника , пропустившего срок принятия наследства , с требование о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок , установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истицы о том, что она не могла своевременно после смерти отца обратиться к нотариусу , поскольку постоянно занимается уходом за племянницей Б*, бсудебная коллегия полагает несостоятельными.

Обращаясь с заявлением о принятии наследства к нотариусу, Б*., указал, что кроме него наследником по закону первой очереди является также его сестра Н*., дочь наследодателя .

13 декабря 2012 года временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы А*. -Л*. в соответствии со ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате известил Н*. об открывшемся наследстве.

В суде апелляционной инстанции Н*. пояснила, что о смерти отца знала, принимала участие в его похоронах.

Таким образом , об открытии наследства истица узнала в 2012 году , однако , к нотариусу обратилась лишь в сентябре 2016 года.

Как видно из материалов дела , распоряжением заместителя Главы Районной Управы района Солнцево от 27 ноября 2000 года , истица Н*. была назначена опекуном над несовершеннолетней племянницей Б*., * года рождения, родители несовершеннолетней С*. и Б*. решением суда от 17 октября 2000 года лишены родительских прав.

Из материалов дела , выписок из истории болезни следует, что Б*. действительно страдает рядом хронических заболеваний, в том числе эпилепсией, детским церебральным параличом, периодически находится на лечении в стационарных учреждениях.

Однако , судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не лишали истицу возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти отца.

Сама истица не страдает какими-либо тяжкими заболеваниями, не находится в беспомощном состоянии .

Судебная коллегия полагает, что истица, своевременно узнав о смерти отца, обладала реальной возможностью для обращения к нотариусу в установленные законом сроки.

Доказательств, что срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с выводом суда о пропуске истицей срока для принятия наследства по уважительным причинам согласиться нельзя.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Новиковой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Председательствующий:

Судьи: