Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6965/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио, представителя третьего лица АО "НС Банк" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио денежные средства в счет уплаты по договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Признать договор NОУК-ЦАР-35Б-455 уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 участии в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года, заключенный 16.07.2015 года между ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" и фио, прекращенным с 12.03.2016 г. со снятием залога (ипотеки) в отношении объекта долевого строительства структурно-обособленного нежилого помещения N 455 (четыреста пятьдесят пять) (номер строительный) в корпусе N 35-Б (Тридцать пять-Б) (номер строительный), строящейся (создаваемый) расположенного в здании Административно-делового центра, расположенного по адресу: адрес, адрес.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 22.05.2014 года между Открытым акционерным обществом "Московским комбинатом хлебопродуктов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест-Недвижимость" был заключен договор N ЦДТН-35-БД/22-05-14 долевого строительства многоквартирного Административно-делового центра, расположенного по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 1.4 названного договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость нежилого помещения с условным номером 455 площадью 25,1 кв.м. составляет сумма 05.06.2014 года между сторонами был подписан акт N1 о выполнении обязательств по оплате по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 от 22.05.2014 года. 28.06.2014 года между ООО "Техинвест-Недвижимость" и ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" был заключен договор NТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-35-Б уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения от 22.05.2014 года, на основании которого Цедент (ООО "Техинвест-Недвижимость") на возмездной основе передает (уступает), а Цессионарий принимает права требований участника долевого строительства многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, вытекающее из договора NЦДТН-35-БД/22-05-14. 18.08.2014 года между указными выше сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 от 22.05.2014 года, согласно которого цессионарием были выполнены обязательства по оплате. 16.07.2015 года между ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" и фио был заключен договор NОУК-ЦАР-35Б-455 уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 участии в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года. Согласно п. 2.5 Договора Цессионарий обязан уплатить Цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере сумма в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Указанную сумму истец уплатила в полном объеме. Согласно п. 1.4. Договора N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 года Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Строительство объекта долевого строительства не окончено до настоящего времени, строение к вводу в эксплуатацию не готово, объект дольщику, не передан. Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства составила более двух месяцев, истец 12.03.2016 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов денежные средства в счет уплаченного долевого взноса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО "НС Банк" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования оставил на разрешение суда, просил отразить в решении суда, факт сохранения прав ипотеки АО "НС Банк" в силу закона на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ и недостаточно снижена неустойка, а также об отмене которого в части прекращения договора уступки права требования и сохранения залога (ипотеки) на предмет залога просит представитель третьего лица АО "НС Банк" - фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы фио поддержал, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и третьего лица АО "НС Банк" полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал апелляционную жалобу истца фио и представителя третьего лица АО "НС Банк" не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО "НС Банк" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал свою апелляционную жалобу, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" полагал на усмотрение судебной коллегии.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов, по доводам апелляционной жалобы истца фио, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что 22.05.2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "Техинвест-Недвижимость" (участник долевого строительства) был заключен договор NЦДТН-35-БД/22-05-14 долевого строительства многоквартирного Административно-делового центра, расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно п. 3 которого участник долевого строительства участвует в долевом строительстве в целях приобретения объекта для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость нежилого помещения с условным номером 455 площадью 25,1 кв.м., составляет сумма

05.06.2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ОООО "Техинвест-Недвижимость" (участник долевого строительства) был подписан акт N1 о выполнении обязательств по оплате по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 от 22.05.2014 года.

28.06.2014 года между ООО "Техинвест-Недвижимость" и ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" был заключен договор NТИН-ЗПИФ-МСК-корпус-35-Б уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения от 22.05.2014 года, на основании которого Цедент (ООО "Техинвест-Недвижимость") на возмездной основе передает (уступает), а Цессионарий (ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской") принимает права требований участника долевого строительства многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, вытекающее из договора NЦДТН-35-БД/22-05-14 от 22.05.2014 года.

18.08.2014 года между ООО "Техинвест-Недвижимость" и ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 от 22.05.2014 года, согласно которого цессионарием были выполнены обязательства по оплате.

16.07.2015 года между ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" и фио был заключен договор NОУК-ЦАР-35Б-455 уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 участии в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года.

Согласно п. 1.2 названного договора объект долевого строительства представляет собой структурно-обособленное нежилое помещение N 455 (номер строительный) в корпусе N 35-Б (номер строительный), строящейся (создаваемый) Застройщиком, с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Данное помещение приобреталось фио для целей личного использования (проживания).

Согласно п. 2.5 Договора Цессионарий обязан уплатить Цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере сумма в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Договор уступки NОУК-ЦАР-35Б-455 от 16 июля 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем 12 августа 2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N77-77/005-77/005/014/2015-7/1.

16.07.2015 года между АО "НС Банк" и фио был заключен договор о предоставлении кредита на покупку недвижимости N1563/455/НСБ на сумму сумма под 13,927 % годовых на срок до 20.07.2030 года.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является Залог прав требования по Договору NОУК-ЦАР-35Б-455 уступки прав требований по Договору NЦДТН-35-Б//22-05-14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года.

Наличие потеки в силу закона зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем 12.08.2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N77-77/005-77/005/014/2015-8/1.

19.08.2015 года фио была произведена оплата по договору NОУК-ЦАР-35Б-455 уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 участии в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 112 и справкой ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской".

Таким образом, к фио, перешли все права по договору N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 года в части касающейся структурно-обособленного нежилого помещения N 455 (номер строительный).

Согласно п. 1.4. Договора N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 года Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

До настоящего времени объект долевого строительства указанный в договоре N ЦДТН-35-Б/22-05-14 от 22.05.2014 г. истцу не передан, строительство объекта не завершено.

12.03.2016 года истцом в адрес ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору и процентов.

16.03.2016 года указанная претензия была получена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако ответа не последовало.

11.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, но до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На момент обращения истца к ответчику с претензией установленный договором срок передачи объекта долевого строительства превышен более чем на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к правомерному выводу, что договор NОУК-ЦАР-35Б-455 уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 участии в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года, заключенный 16.07.2015 года между ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" и фио, является прекращенным с 12.03.2016 г., поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило более двух месяцев, истец реализовала свое право предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд также правомерно указал, что залог (ипотека) в отношении объекта долевого строительства структурно-обособленного нежилого помещения N 455 (номер строительный) в корпусе N 35-Б (номер строительный), строящейся (создаваемый) расположенного в здании Административно-делового центра, расположенного по адресу: адрес, адрес подлежат снятию в связи с отказом от договора долевого участия в строительстве.

Также суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору уступки права требования в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также судом первой инстанции с ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца фио взысканы проценты в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22.05.2014 года по 01.11.2016 года, которые согласно расчета составляет сумма Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признав обоснованными доводы ответчика о снижении размера процентов, взыскал проценты в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец отказался от договора долевого участия в строительстве из-за нарушения последним сроков сдачи объекта долевого строительства, у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2014 года по 01.11.2015 года на сумму сумма составляет сумма.

Исходя из изложенного, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца не может быть ниже сумма.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца фио в части неправомерного снижения процентов и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Принимая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ новое решение в указанной части судебная коллегия полагает, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО "НС Банк" - фио о неправомерности выводов суда первой инстанции в части прекращения договора уступки прав требования и необходимости сохранения залога на объект долевого строительства, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от договора долевого участия в строительстве в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом отказа истца от договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, объект долевого строительства должен быть возвращен застройщику. Однако указанный объект обременен залогом, что нарушает права ответчика на реализацию в дальнейшем объекта долевого строительства.

Каких либо правоотношений между застройщиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и третьим лицом АО "НС Банк" позволяющих сохранить обременение в виде залога при прекращенном договоре долевого участия в строительстве, заключенном между фио и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не имеется.

Таким образом, суд правомерно признал договор NОУК-ЦАР-35Б-455 уступки прав требований по договору NЦДТН-35-БД/22-05-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.05.2014 года, заключенный 16.07.2015 года между ООО "Объединенная управляющая компания" фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" и фио прекращенным с 12.03.2016 г. со снятием залога (ипотеки) в отношении объекта долевого строительства структурно-обособленного нежилого помещения N 455 (номер строительный) в корпусе N 35-Б (номер строительный), строящейся (создаваемый) расположенного в здании Административно-делового центра, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО "НС Банк" о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, а залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае не было возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества, а также не было перехода прав на объект в порядке универсального правопреемства, а имел место односторонний внесудебный отказ фио от договора долевого участия в строительстве, право на который предоставлено истцу действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио проценты в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в остальной части, а также апелляционные жалобы представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио, третьего лица АО "НС Банк" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: