Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать за фио право собственности на ? долю в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону к имуществу умершей дата фио.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на ? долю в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес,
установила:
Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества в адрес, Управлению Росреестра по Москве и фио о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес. В обоснование исковых требований фио указала, что является наследником по закону к имуществу умершей матери фио После смерти последней она фактически приняла в свое распоряжение ее вещи, жилую площадь в спорной квартире, в которой проживает все это время и оплачивает коммунальные платежи, являясь собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, направила своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в суд первой инстанции дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.
Ответчик фио в суд первой инстанции дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, представителя не направил, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио
На заседание судебной коллегии истец фио, представители Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в адрес, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным объектом недвижимого имущества является квартира N 4, расположенная по адресу: адрес.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права последняя находится в общей долевой собственности фио и фио в объеме по ? доли на каждого, приобретена по договору купли-продажи от дата.
Из материалов дела следует, что фио является матерью фио и фио
Согласно свидетельству о смерти, дата составлена актовая запись о смерти фио, умершей дата.
По представленной истцом справке МФЦ адрес, фио проживает по адресу: адрес, оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме, задолженности по оплате не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что проживает с истцом в одном доме с дата. После смерти матери фио продолжает проживать в спорной квартире, участвует в содержании жилого помещения и расходах по его оплате.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что фио является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей матери. Сын фио интереса к наследству не проявляет, его судьбой не интересуется. Других наследников первой очереди не имеется. После смерти наследодателя истец, являясь собственником другой ? доли в праве, фактически приняла в свое распоряжение всю жилую площадь, проживает в квартире и несет бремя ее содержания в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио приняла наследство одним из указанных в законе способов, а именно по основаниям ст. 1153 ГК РФ, так как фактически вступила во владение наследственным имуществом, используя его для проживания и производя за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, в связи с чем счел установленным факт принятия истцом наследства после смерти фио, умершей дата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на ? долю спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствовали препятствия для своевременного обращения к нотариусу для принятия наследства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование факта принятия наследства и его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.