Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6973/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Второвой Е.Ю., представителя ООО "Глобал", ООО "Золотой дом" по доверенностям Большовой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Второвой Е.Ю., ООО "Глобал", ООО "Золотой дом" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Взыскать солидарно со Второвой Е.Ю., ООО "Глобал", ООО "Золотой дом" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска Второвой Е.Ю. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договоров поручительства мнимыми сделками - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Золотой дом" к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договоров поручительства мнимыми сделками - отказать.

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось с иском к ответчикам ООО "Глобал", ООО "Золотой дом", Второвой Е.Ю., и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков по генеральному договору N *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России задолженность в размере *** руб. *** коп., солидарно с ответчиков задолженность в сумме *** руб. *** коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания (безрегресс) N ***, заключенных между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Глобал". Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО "Золотой дом" и Второвой Е.Ю. До настоящего времени обязательства ООО "Глобал" не исполнены надлежащим образом, поэтому истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности солидарно с основного должника и его поручителей, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Ответчик ООО "Золотой дом" предъявил встречный иск к ООО "Факторинговая компания "Лайф" и просил признать договор поручительства N *** от 16.03.2015 года, а также договор поручительства N *** от 31.03.2015 года мнимыми (ничтожными) сделками, мотивируя требования тем, что они заключены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как при подписании договоров ООО "Факторинговая компания "Лайф" не проверяло финансовую способность поручителя и возможность исполнения обязательств.

Аналогичный встречный иск предъявила Второва Е.Ю.

Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Митрошина К.И. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик Второва Е.Ю., представитель ответчиков ООО "Глобал", ООО "Золотой дом", Второвой Е.Ю. по доверенностям Большова Н.А. требования встречного иска поддержали, возражали против первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. ООО "Глобал" признало иск по договору предпоставки на сумму *** руб. *** коп., задолженности по вознаграждению в размере *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение в размере *** руб. *** коп.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят Второва Е.Ю., представитель ООО "Глобал", ООО "Золотой дом" по доверенностям Большова Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

Второва Е.Ю., представители ООО "Глобал", ООО "Золотой дом" извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Второва Е.Ю. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Второвой Е.Ю. по доверенности Соколова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего Воронина Д.В. ООО Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Митрошиной К.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.03.2015 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее фактор) и ООО "Глобал" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** ("договор факторинга").

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).

Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п. 8.1)

Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3).

ООО "Глобал" в целях оформления уступки фактору денежных требований передал все необходимые документы.

Спецификациями установлены сроки поставки товара.

ООО "Глобал" уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" будущие права требования к ООО "***" на сумму *** рублей, к ОАО "***" на сумму *** рублей.

Истец осуществил финансирование ООО "Глобал" на сумму *** рублей.

В соответствии с п.4.4 в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара клиентом дебитору в отношении уступленных денежных требований клиент предоставляет фактору подписанный со своей стороны реестр уступленных требований, а также подлинники первичных документов, определяющих существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту, а именно: документы на отгрузку товаров, предоставление работ, оказание услуг, подписанные клиентом и дебитором, счета-фактуры, акты сверки задолженности, иные документы и дополнительную информацию на основании письменного запроса фактора.

Согласно п.5.8 договора факторинга клиент обязан передать фактору документы, указанные в п.п. 4.3, 4.4 настоящего договора.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, документы, указанные в п.4.4, договора факторинга фактору не передавались.

Пунктом 6.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность за непредоставление подлинников первичных документов и реестра уступленных требований в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора.

В случае, если клиент не предоставит подлинные первичные документы и реестр уступленных требований в порядке и сроки, определенные в пункте 4.4 настоящего договора, фактор вправе потребовать, а клиент обязан возвратить фактору сумму финансирования, равную сумме денежных требований, в подтверждение которых не были предоставлены подлинные первичные документы, уплатить вознаграждение в соответствии с тарифным планом, а также неустойку в размере, указанном в пункте 8.4 настоящего договора за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению указанных в пункте 4.4 настоящего договора подлинных первичных документов в течение 3 банковских дней с момента получения от фактора соответствующего требования.

На основании п. 5.2 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи заявления о присоединении к тарифному плану (п.5.3 договора факторинга).

На основании заявления клиента в рамках договора факторинга 31 марта 2015 года клиент присоединился к условиям тарифного плана "Предпоставочный N1".

В соответствии с тарифным планом по состоянию на 26 июля 2016 года клиенту начислено и до настоящего времени им не оплачена задолженность в следующем размере: общая задолженность по финансированию составляет *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению по финансированию *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., начислены пени за просроченное финансирование в сумме *** руб. *** коп., пени на просроченное вознаграждение за финансирование в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп.

Поручителями за исполнение ООО "Глобал" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Второва Е.Ю. в соответствии с договором поручительства N *** и ООО "Глобал" в соответствии с договором поручительства N *** от 31.03.2015 года.

Предел ответственности поручителей перед фактором по договорам поручительства составляет *** руб.

Установив, что основное обязательство со стороны ООО "Глобал" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** не исполнено, суд со ссылкой на п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ солидарно взыскал с указанного ответчика и поручителей Второвой Е.Ю. и ООО "Золотой дом" общую задолженность по финансированию в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению по финансированию в размере *** руб. *** коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме *** руб., пени на просроченное вознаграждение за финансирование в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме *** руб. *** коп. На основании заявления ответчиков суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за просроченное финансирование до *** руб., учитывая явную несоразмерность задолженности и наступивших последствий, всего солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление дебиторов об уступке прав требования, не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку в силу п. 4.2 договора факторингового обслуживания N *** в случае, если клиент желает уступить фактору денежные требования к определенному дебитору, клиент передает фактору извещение о новом дебиторе по форме, находящейся в системе "Интернет-факторинг". Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что денежные требования к дебиторам, возникающие из контрактов и уступаемые клиентом фактору, определяются в реестре уступленных будущих требований. В целях уступки фактору денежного требования клиент передает фактору следующие документы: подписанное клиентом и дебитором уведомления об уступке, подписанный клиентом реестр уступленных требований, заказ, копию договора поставки с поставщиком, копию заявки. Таким образом, отсутствие указанных документов являлось бы основанием для отказа фактора предоставить финансирование. Обязанность уведомить дебитора об уступке лежит на клиенте, в данном случае на ООО "Глобал". Истец финансирование предоставил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того суд указал, что ссылки ответчиков на то, что два договора факторингового обслуживания являются структурными, были взаимосвязаны, и не одной сделки не было совершено только в рамках одного договора, носят голословный характер.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков ООО "Золотой дом", Второвой Е.Ю. о передаче ООО "Глобал" недействительных требований, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 8.3 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним. Финансирование истцом было предоставлено, что не оспаривает основной должник, ответственность ООО "Золотой дом", Второвой Е.Ю. является солидарной, они несут ответственность наравне с основным должником, в том числе на них также распространяются последствия предоставление недействительных требований.

16 марта 2015 года между ООО "ФК "Лайф" (Фактор) и ООО "Глобал" (Клиент) был заключен генеральный договор N *** о факторинговом обслуживании (безрегресс) "безрегрессный договор факторинга".

Согласно п.2.2 безрегрессного договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор передает клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом.

Во исполнение п. 2.2 безрегрессного договора факторинга ООО "Глобал" уступило ООО "ФК "Лайф" права требования к ЗАО "***" по договору поставки N *** от 27.04.2015 года начиная с 27 апреля 2015 года, поставка осуществлялась с 13.07.2015 года по 03.08.2015 года на общую сумму *** рублей.

Товар поставлен, претензий по количеству и качеству товара не возникло.

ООО "ФК "Лайф" осуществило финансирование ООО "Глобал" по безрегрессному договору факторинга.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

27 апреля 2015 года ЗАО "***" было уведомлено об уступке ООО "ФК "Лайф" требований по вышеуказанному договору поставки.

22 сентября 2015 года решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "***" было признано банкротом, в отношении ЗАО "***" было открыто конкурсное производство.

Требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" по товарным накладным от 01 декабря 2015 года были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 безрегрессного договора факторинга за услуги, оказываемые клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи заявления о присоединении к тарифному плану.

09 июля 2015 года ООО "Глобал" присоединилось к условиям тарифного плана "Специальный Безрегресс N 50".

В соответствии с тарифным планом по состоянию на 29 февраля 2016 года ООО "Глобал" начислено и до настоящего момента не оплачено *** руб. *** коп.

Общая сумма задолженности ООО "Глобал" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" составляет *** рублей.

Согласно условиям тарифного плана вознаграждения фактора прекращают начисляться в том случае, если сумма начисленных вознаграждений равна сумме остатка долга по второму платежу.

Общая сумма задолженности истца по второму платежу составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, задолженность ответчика ООО "Глобал" по тарифному плану не может быть более *** руб. *** коп. Суд взыскал солидарно указанную задолженность с основного заемщика и поручителей Второвой Е.Ю., ООО "Золотой дом".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исков Второвой Е.Ю., ООО "Золотой дом" о признании договоров поручительства мнимыми сделками, поскольку заключение договоров поручительства являлось обеспечением исполнения основного обязательства должника, то есть фактор имел намерение обезопасить предоставление финансирования, для чего были заключены договоры с двумя поручителями, к которым наряду с основным должником ООО "ФК "Лайф" предъявило требования, то есть действия кредитора направлены на исполнение сделки.

В свою очередь Второва Е.Ю., действовавшая в одном случае как физическое лицо, в другом - как генеральный директор ООО "Золотой дом" и ООО "Глобал", имела намерение от имени клиента заключить основной договор факторингового обслуживания, для чего подписывала договоры поручительства.

Доводы истцов по встречным искам о том, что ООО "ФК "Лайф" не проверил финансовое положение поручителей, суд счел не состоятельными, не влекущими признание сделки недействительной, поскольку проверка финансового положения не является обязанностью кредитора. Кроме того в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае Второва Е.Ю. выступала как генеральный директор клиента, как поручитель, а также генеральный директор второго поручителя, была осведомлена о собственных финансовых возможностях, а также о финансовых возможностях юридических лиц, генеральным директором которых являлась. Цель заключения договоров поручительства - предоставление финансирования со стороны ООО "ФК "Лайф", которое было предоставлено фактически, вместе с тем, обязательства основного должника исполнены не были, в связи с чем отсутствие денежных средств у должника и его поручителей не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что два договора факторингового обслуживания являются структурными, были взаимосвязаны, что поручители не должны нести ответственность в связи с тем, что переданное денежное требование является недействительным, о мнимости договоров поручительства, так как поручитель Второва Е.Ю. была неплатежеспособна, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков по основному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, они не могут повлечь отмену решения, поскольку суд разрешил данное ходатайство в установленном законом порядке в судебном заседании от 03 июня 2016 года, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.114-115).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи